Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27939/2021[88-624/2022-(88-27191/2021)]

Дело N 88-624/2022

(88-27191/2021)

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республики Татарстан в интересах Козина Руслана Николаевича на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-422/2021 по иску региональной общественной организации "Правовой защитник" по Республики Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ) в интересах Козина Руслана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" (далее - ООО "КАР АССИСТАНС") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Козина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КАР АССИСТАНС" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козин Р.Н. заключил с ООО "КАР АССИСТАНС" абонентский договор, оплатив стоимость услуг в размере 59 700 руб.

6 июля 2020 г. Козин Р.Н. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просила взыскать в пользу Козина Р.Н. с ООО "КАР АССИСТАНС" 29 850 руб. в счет стоимости не оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Козина Р.Н, между ООО "Экспобанк" и Козиным Р.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Козину Р.Н. предоставлен кредит в размере 2 184 697 руб. на срок 96 месяцев под 15, 214 % годовых. При этом в заявлении Козин Р.Н. выразил согласие на оказание ему услуги "Автозащита Ратник-3" и просил включить ее стоимость в размере 59 700 руб. в сумму кредита.

В этот же день между Козиным Р.Н. и ООО "КАР АССИСТАНС" заключен абонентский договор N, в соответствии с пунктами 1- 4 которого по договору предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления:

- комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС);

-помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автозащита Ратник"), Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС: 1) экспресс - анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; 2) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; 3) подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков; 4) заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС; 5) подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО и др.) от страховых компаний; 6) выдача таблицы "Действия автомобилиста при ДТП"; 7) диагностика ТС, выдача рекомендаций по техническому состоянию ТС.

В соответствии с пунктом 8 цена абонентского договора составляет 59 700 руб, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 29 850 руб, 29 850 руб. - цена помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказывается непосредственно после заключения договора. Факт оказания данных услуг подтверждается актом об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо требования, связанные с оказанием данных услуг.

В ответ на претензию Козина Р.Н. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "КАР АССИСТАНС" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат истцу 29 850 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

Принимая решение, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о неоказании ему предусмотренных договором консультационных и аналитических услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, так как актом об оказании услуг подтверждается обратное. При таком положении, отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим исполнением со стороны ответчика.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы с ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку спорная услуга ответчиком оказана, затраты подтверждены.

Доводы заявителя, аналогичны его позиции в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены судом второй инстанции. По существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, ошибочное толкование указанных норм права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Козина Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева