Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27942/2021[88-712/2022-(88-27303/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2021 по иску Васюткина А.В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюткин А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в связи с ущербом причиненным застрахованному имуществу - автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак N, поврежденному в результате ДТП.

Просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 255 100 руб, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 25 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии и уточнении исковых требований в размере 1 020 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 774 руб. 54 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2021 г, исковые требования Васюткина А.В. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Васюткина А.В. взысканы сумма недополученного страхового возмещения в размере 255 100 руб, неустойка - 25 800 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на досудебную оценку - 15 000 руб, расходы на дефектовку - 2 000 руб, почтовые расходы - 1 020 руб, расходы на судебную экспертизу - 20 000 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, неустойка за просрочку исполнения решения суда в размере 774 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, штраф - 100 000 руб. В остальной части иск Васюткина А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" удовлетворена частично, решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2021 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Васюткина А.В. взысканы неустойка в размере 24 881 руб. 96 коп, неустойка за просрочку исполнения решения суда в размере 746 руб. 46 коп. за каждый день просрочки.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета г. Самара взыскана государственная пошлина в размере 5 999 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявителем приведены доводы, выражающие несогласие в части неправильного применения норм материального права при взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, так и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами допущены при разрешении вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. между АО "Тинькофф Страхование" и Васюткиным А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N в отношении принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Страховая сумма определена в размере 700 000 руб, безусловная франшиза по риску соглашением сторон установлена в 15 000 руб, страховая премия составила 25 818 руб. 94 коп, из которой по риску "Ущерб" - 24 881 руб. 96 коп, по риску "Хищение" - 936 руб. 98 коп.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

О наступлении страхового события истцом заявлено ответчику посредством подачи документов через приложение Тинькофф на официальном сайте https://www.tinkоff.ru. Посредством общения в СМС-чате, представитель страховщика сообщил истцу о получении полного комплекта документов, который будет рассмотрен в течение 3-5 дней. По результатам рассмотрения заявления истцу выслано направление в ООО "Киа центр сервис".

После дефектовки автомобиля, истцом получен заказ-наряд от 21 августа 2020 г, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 414 969 руб. 42 коп.

04 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 386 384 руб. в десятидневный срок со дня получения данной претензии. Указанная претензия получена ответчиком 07 сентября 2020 г.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 134 500 руб. (норма уменьшения с учётом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3 Правил страхования - 52 500 руб, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб, и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 498 000 руб.).

В силу п.п. "д" п.11.3.8 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, в этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заказ-наряда и документов, предусмотренных п.12.3.5.

Согласно п.7 Полиса страхования страховая сумма на дату ДТП составляет 632 500 руб.

Таким образом, "Полная гибель" автомобиля наступает при стоимости ремонта, превышающем 411 125 руб. (632 500 руб. х 65%).

Васюткин А.В, не согласившись с суммой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт Оценка" для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценка" от 03 августа 2020 г. стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак N составляет 231 116 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 386 384 руб. (страховая сумма 632 500 руб. - франшиза 15 000 руб. - годные остатки 231 116 руб.).

Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, Васюткин А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 г. прекращено рассмотрение обращения, так как потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Васюткиным А.В. соблюден порядок досудебного обращения в финансовую организацию, в связи с чем, спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению ООО "Констант-Левел" N47/К-21 от 07 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, на 10 июля 2020 г. по среднерыночным расценкам без учёта износа составляет 338 700 руб, с учётом износа - 314 200 руб, по дилерским расценкам без учёта износа составляет 404 600 руб, с учётом износа - 376 700 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции принял данное заключение в основу своих выводов.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Тинькофф Страхование" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору КАСКО, заключенному с истцом, и взыскал в его пользу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 255 100 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 404 600 руб, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134 500 руб. и размера безусловной франшизы 15 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере суммы страховой премии, уплаченной по договору, - 25 800 руб, неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 774 руб. 54 коп. за каждый день просрочки и штраф в размере 100 000 руб.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился в части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, изменил решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки с 25 800 руб. до 24 881 руб. 96 коп, а также в части размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, с 774 руб. 54 коп. на 746 руб. 46 коп. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 5 999 руб. 81 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций о наступлении страхового случая и возложении на ответчика обязанности по доплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки в размере 24 881 руб. 96 коп, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии по риску "Ущерб" составляет 24 881 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что общий размер неустойки ограничен в силу закона указанной суммой страховой премия является верным, а довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в данной части.

Разрешая довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскан предельный размер неустойки в размере 24 881 руб. 96 коп, судебная коллегия признает его обоснованным, поскольку данный вывод судов противоречит закону, а судебные постановления в данной части нельзя признать законными, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении обозначенного вопроса, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления в части, касающейся взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, и принять новое решение об отклонении названных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2021 г. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 774 руб. 54 коп. за каждый день просрочки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 746 руб. 46 коп. за каждый день просрочки - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васюткина А.В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 774 руб. 54 коп. по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: