Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27949/2021[88-696/2022-(88-27285/2021)]

Дело N88-49/2022 - (88-25009/2021)

Дело N 88-50/2022 - (88-25010/2021)

Дело N 88-696/2022 - (88-27285/2021)

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой Инги Викторовны на частное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 г, кассационную жалобу Тришкина Евгения Александровича, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Тришкина Евгения Александровича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тришкин Е.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 18900 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 9495 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 9495 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до момента исполнения судебного акта; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 1836, 33 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 315, 94 руб, затраты за проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб, судебные расходы за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб, издержки за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб, в исполнительном листе указать банковские реквизиты истца, изложенные в претензии/приложении; взыскать штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26 января 2021 г. исковые требования Тришкина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом принят отказ Тришкина Е.А. от исполнения договора купли-продажи от 14 декабря 2018 г, заключенного между Тришкиным Е.А. и АО "Мегафон Ритейл".

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Тришкина Е.А. взыскана стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung Galaxy А7, 64 Gb, imei: N в размере 18990 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб, досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в сумме 315, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 129, 70 руб.

Одновременно с отменой вышеуказанного решения судом апелляционной инстанции в адрес мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. вынесено частное определение, в котором указано на допущенные судьей при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе мировой судья судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железнова И.В. просит отменить частное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 г.

В кассационной жалобе Тришкина Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 г. в части, выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленных неустоек, штрафа, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 г, как незаконного, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26 января 2021 г. об отказе в удовлетворении иска Тришкина Е.А. ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, необоснованного назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении частного определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр технических экспертиз" Федерации судебных экспертов (г.Москва) с указанием в определении о назначении экспертизы мотивов, по которым проведение экспертизы назначено судом в данном экспертном учреждении.

Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции судебным экспертом без исполнения в связи с отказом истца предоставить объект на исследование.

Рассматривая гражданское дело по иску Тришкина Е.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тришкина Е.А. на решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение (отказ передать товар суду для отправки его судебному эксперту либо самостоятельно предоставить товар в экспертную организацию, повлекшее возврат судебным экспертом материалов дела без исполнения по вышеуказанной причине), в связи с чем мировой судья в отсутствие допустимых доказательств наличия в спорном товаре заявленного дефекта посчитал возможным применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать факт наличия в смартфоне марки Samsung Galaxy А7, Gb64 imei N неустранимого производственного дефекта, возникшего до передачи товара потребителю Тришкину Е.А. или по причинам, возникшим до этого момента, опровергнутым, отказав в удовлетворении иска Тришкина Е.А.

Поскольку основным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований мировым судьей было указано на уклонение истца Тришкина Е.А, его представителя по доверенности Таршицейской А.А. от передачи товара для проведения судебной экспертизы в АНО "Центр технических экспертиз" в г.Москве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья создала для истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, заведомо опасные условия путем назначения экспертизы в экспертном учреждении в г.Москве в условиях пандемии, несмотря на то, что истец и его представители неоднократно просили провести экспертизу на территории Самарской области с целью минимизации контактов при реализации своих процессуальных прав на участие в экспертизе, в чем мировым судьей было необоснованно отказано, тем самым мировым судьей не были предприняты надлежащие меры для установления юридически значимых обстоятельств - наличия в спорном товаре заявленного дефекта и установления причин (характера) его возникновения. При этом в материалах дела отсутствуют документы о невозможности проведения судебной товароведческой экспертизы на территории Самарской области или близлежащих субъектов (Ульяновской, Саратовской, Пензенской и других областей).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", по результатам которой получено заключение о том, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.е. обладает признаками существенного недостатка, соответственно, требования истца Тришкина Е.А. были заявлены обоснованно.

Допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, сделали невозможным реализацию процессуальных прав истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, создали дополнительную нагрузку для суда апелляционной инстанции, повлекли затягивание сроков рассмотрения дела по существу, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно указанных выше нарушений, как оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного определения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся, в частности, в пункте 77 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 21 постановления от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 г. N 2ПВ19, частные определения, как мера реагирования на допущенные нарушения, должны применяться за те нарушения, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебных актов при обжаловании решения (определения) в вышестоящей инстанции, такие как нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дела, допущенная волокита при рассмотрении дела, либо существенные нарушения норм материального и процессуального права, по делам, затрагивающим права и свободы несовершеннолетних, права работников, права неопределенного круга лиц, в частотности, связанных с реализацией права на благоприятную окружающую среду, что закреплено в пункте 31 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Указанные же в частном определении нарушения не относятся к тем нарушениям, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебного акта при обжаловании решения в вышестоящей инстанции.

При вынесении частного определения от 19 августа 2021г. судом апелляционной инстанции обращено внимание председателя Сызранского городского суда на допущенные мировым судьей нарушения требований действующего законодательства при назначении судебных экспертиз, вместе с тем, в частном определении указаний на конкретные нарушения закона (нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судьей первой инстанции при назначении судебной экспертизы не содержится.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 1 сентября 1987 г. (в ред. от 6 февраля 2007г.) "О повышении роли судов при выполнении требований, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указание на вынесение в адрес мирового судьи частного определения в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует, не указано об этом и в самом апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, частное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2021г. в отношении мирового судьи судебного участка N81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Тришкина Е.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, подлежит отмене, а кассационная жалоба мирового судьи судебного участка N81 судебного района г.Сызрани Самарской области Железновой И.В. судьи удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе Тришкина Е.А, в кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл", судья находит их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тришкин Е.А. заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А7, 64 Gb, imei: N, стоимостью 18990 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявились недостатки. Для проведения независимой экспертизы спорного товара истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис групп". Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужили производственные недостатки - выход из строя модуля системной платы, выход из строя основной камеры. Также зафиксирован недостаток товара "потеря данных".

ДД.ММ.ГГГГ Тришкин Е.А. направил в адрес АО Мегафон Ритейл" ("адрес"), по месту нахождения салона-магазина "Мегафон", претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, приложив заключение эксперта. Ответ на претензию не получен, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung Galaxy А7 (2018), модель SM-A750FN/DS, код модели SM-A750FZKUSER, 64 Gb, Black, заводской номер: RF8KB00V4XB, imei1: N, imei2: N, имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом товаре не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, пользования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

Для устранения выявленного недостатка необходима замена основной платы устройства. Стоимость основной платы составляет 13300 руб, стоимость работ по замене - 1690 руб. Стоимость услуги по доставке устройства с учетом опции "опасный груз" до сервисного центра и обратно по маршруту г.Сызрань-АСЦ-г.Сызрань оставляет 3527, 64 руб. Таким образом, полная стоимость устранения выявленного недостатка в мобильном телефоне Samsung Galaxy А7 (2018), модель SM-А750FN/DS, код модели SM-A750FZKUSER, 64 Gb, Black, заводской номер: RF8KB00V4XB, imei1: N, imei2: N, в условиях авторизованного сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет 18517, 64 руб. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 3-7 дней.

По информации ресурса "Е-каталог" новый мобильный телефон Samsung Galaxy А7 (2018) на момент проведения экспертизы в продаже отсутствует. Последняя действующая средняя стоимость аналогичного нового мобильного телефона составляла 16800 руб.

Определить наличие во встроенной памяти устройства данных пользователя - контакты, смс, фото и видео файлы, иные данные не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой производственный недостаток подтвержден и не может быть устранен без несоразмерных расходов, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 18990 руб, взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в сумме 315, 94 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя и недобросовестных действий самого истца.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Установив, что претензия истцом была направлена почтой по месту продажи товара в салон-магазин "Мегафон" по адресу: "адрес" (данный адрес указан в кассовом чеке в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"), где также находятся иные магазины и организации, в связи с чем претензия ответчиком получена не была, и указанный адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии, в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По месту регистрации юридического лица, сведения о котором являются открытыми, претензия не направлялась, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы о том, что суд второй инстанции не взыскал проценты, рассчитанные истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются. Взыскание процентов в силу данной нормы возможно при наличии неправомерного поведения со стороны должника, какого судом апелляционной инстанции в действиях ответчика не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл" о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически назначил повторную судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг, не проводилась, заключение эксперта судом не получено, материалы дела возвращены экспертом без исполнения, назначенная судом апелляционной инстанции по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась повторной.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 г, вынесенное в отношении мирового судьи судебного участка N81 судебного района г.Сызрани Самарской области Железновой Инги Викторовны в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1/2021 по иску Тришкина Евгения Александровича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя отменить, кассационную жалобу мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой Инги Викторовны - удовлетворить.

Апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Евгения Александровича, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина