Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27955/2021[88-707/2022-(88-27298/2021)]

дело N 88-707/2022 (88-27298/2021)

19 января 2022г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N2-2418/36/2020 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Жогиной Е. В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Жогиной Е. В. на судебный приказ выданный 4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2020г. мировым судьей судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга, по заявлению взыскателя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") выдан судебный приказ о взыскании с должника Жогиной Е.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2012г. в размере 95 114, 42 руб. и государственной пошлины 1 526, 72 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Жогина Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебный приказ, как незаконный.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021г. Жогиной Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал заявленные требования бесспорными.

Между тем, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм, который бы свидетельствовал о бесспорности заявленного требования, а также о соответствии взыскиваемых сумм по расчету НАО "Первое коллекторское бюро" условиям кредитного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя также не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

При этом, мировым судьей не были учтены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, суду необходимо удостовериться, что кредитная организация и заемщик согласовали условие возможной передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тем не менее, из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, невозможно определить согласовывалось ли данное условие.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного приказа мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

выданный 4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга, о взыскании с должника Жогиной Е.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2012г. в размере 95 114, 42 руб. и государственной пошлины 1 526, 72 руб. - отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья: А.А. Антошкина