Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27978/2021[88-715/2022-(88-27306/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аминева Шафката Ингилевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 21894/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аминеву Шафкату Ингилевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аминеву Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аминеву Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. С Аминева Ш.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 августа 2015 года за период с 21 октября 2015 года по 25 июля 2018 года в сумме 175 811 руб. 83 коп, в том числе: 89 756 руб. 16 коп. - основной долг, 49 055 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 358 руб. 5 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Аминева Шафката Ингилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 5 августа 2015 года суммы основного долга в размере 89756 руб. 16 коп, итоговой сумм 175811 руб. 83 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5358 руб. 5 коп.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с Аминева Шафката Ингилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 5 августа 2015 года основной долг в размере 83548 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5029 руб. 48 коп.

В остальной части то же решение оставлено без изменения. Также взысканы с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Аминева Шафката Ингилевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Аминевым Ш.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента просрочки по первому платежу по кредитному договору.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду ошибочного применения срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аминевым Ш.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей срок возврата кредита до 5 августа 2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом 35% годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Ответчик ежемесячно был обязан погашать кредит с 21 сентября 2015 года по 20 июля 2018 года равными платежами по 4132 руб, последний платеж 6 августа 2018 года в размере 3920 руб. 35 коп. Ответчиком платеж произведен 29 сентября 2015 года в размере 243 руб. 84 коп. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредитных средств в большем размере, ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности за заявленный период не пропущен, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, заявленная истцом, за вычетом денежных средств в размере 243 руб. 84 коп, уплаченных последним 29 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд установил, что банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 25 июля 2018 года. 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Аминева Ш.И. задолженности по кредитному договору. Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 6 апреля 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 31 октября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Учитывая положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период действия судебного приказа (1 год 8 месяца 13 дней), суд определилко взысканию задолженность по платежам в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом апелляционной инстанции учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационных жалоб, повторяют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аминева Шафката Ингилевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.Н. Бугарь