Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27986/2021[88-604/2022-(88-27161/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразбахтина Ильгиза Рафисовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-605/2021 по иску Уразбахтина Ильгиза Рафисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения, взыскании суммы компенсации морального вреда, разницы ущерба, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 1 января 2021 г. N, сроком по 2 августа 2023 г, Андреевой С.С, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения о страховой выплате, взыскании компенсации морального вреда, разницы ущерба, штрафа и судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего 10 июня 2019 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Лада Веста, N, с прицепом МЗСА 817731, N, принадлежащих ФИО6 ответственность которого застрахована ответчиком по правилам ОСАГО. Данное событие ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем и между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения. Которое, как полагает истец, было сторонами расторгнуто и истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате материального ущерба в размере 91 811 рублей и 10 000 рублей за экспертизу. Однако, ответчик произвел выплату в размере определенным данным соглашением и с просрочкой его исполнения.

Истец ссылаясь на изложенные обстоятельства просил расторгнуть соглашение заключенное с ПАО СК "Росгосстрах" по урегулированию убытка N от 21 июня 2019 г. в связи с существенным нарушением условий, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму недоплаченного ущерба в размере 22 100 рублей, за услуги эксперта N от 11 июля 2019 г. в размере 10 000 рублей, за услуги эксперта N от 21 апреля 2021 г. в размере 10 000 рублей, за услуги курьера в размере 800 рублей, по оплате услуг "Почты России" в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Уразбахтина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения, взыскании суммы компенсации морального вреда, разницы ущерба, штрафа и судебных расходов отказано. С Уразбахтина И.Р. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Уразбахтиным И.Р. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", поддержала письменные возражения на кассационную жалобу, полагала обжалуемые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Уразбахтина И.Р. 19 января 2022 г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 10 июня 2019 г. в 18 ч. 30 мин. на 1493 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Клан, N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи, автогражданская ответственность не застрахована и автомобиля Лада Веста, N, прицеп N, находящийся под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО6, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО N).

Также судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ФИО8

21 июня 2019 г. истцом заявлено ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы.

В тот же день заключено соглашение N по условиям которого сторонами согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты и её размер - 65 400 рублей.

16 июля 2019 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о расторжении указанного выше соглашения в связи с несоблюдением его условий со стороны ПАО СК "Росгосстрах".

16 июля 2019 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием об оплате материального ущерба в размере 91811 рублей и 10 000 рублей за экспертизу.

29 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

27 августа 2019 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о несогласии с решением страховой компании.

5 ноября 2019 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием об оплате недоплаченного страхового возмещения в размере 26 411 рублей и 10 000 рублей за экспертизу.

В ответ на указанную претензию письмом от 16 ноября 2019 г. страховщик направил истцу направление на ремонт на "данные изъяты"" с указанием франшизы в размере 65 400 рублей, то есть в размере ранее выплаченной по соглашению суммы.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, полагал, что материалами дела подтверждён факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства в соответствии с его условием, (согласно условиям, достигнутого между сторонами соглашения), что указывает на его прекращение, при том, что оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда согласиться не может, полагая их несоответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, и основанными на неправильном применении норм материального права.

Действительно, на что сослались суды отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вместе с тем, применяя указанные нормы материального права и разъяснении об их применении, суды не учитывали, то обстоятельство, что в ответ на претензию истца о доплате страховой выплаты, истец направил ему ответ, в котором согласовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО, с зачётом выплаченной ранее суммы по соглашению в качестве франшизы.

При этом в своём решении N по результатам обращения истца финансовый уполномоченный делает, вывод о расторжении сторонами соглашения, а отказывает истцу в обращении по причине того, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в 10 % погрешности к выплаченной истцу страховщиком.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, не освобождало суды от проверки доводов истца о его расторжении и прекращении его действия по основаниям предусмотренным статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанный письменный ответ страховщика о выдаче направления на ремонт требует правовой оценки на предмет письменного согласия ответчика на предложение истца о расторжении указанного соглашения.

Кроме того, суды оставили без соответствующей оценки, то обстоятельство, что страховщиком нарушен срок выплаты суммы предусмотренной данным соглашением, что свидетельствует о нарушении им его условий и даёт истцу право заявить о его расторжении по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения.

Указанные ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил, что влечет отмену апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

В частности, исходя из установленных обстоятельств, суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку действиям сторон, направленным на расторжение ранее заключенного соглашения о страховой выплате. Оценить право истца на получение страхового возмещения в той или иной форме, с учётом действий сторон и их добросовестности, и в случае признания истцом права на получение страховой выплаты установить наличие и размер недоплаты по страховой выплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи