Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27988/2021[88-739/2022-(88-27331/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Подгорновой О.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2021г, по гражданскому делу N 2-1887/2021, по иску Окунева Алексея Леонидовича к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Окунев А.Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, связанную с несвоевременной выдачей диплома, в размере 114 556 руб. за период с 15.01.2021 г. по 24.03.2021 г, излишне уплаченные за учебу денежные средства в размере 7 889 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.07.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017г. между Окуневым А.Л. и Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансовоюридический университет МФЮА" заключен договор об образовании на обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N о получении истцом высшего образования по программе бакалавра - юриспруденция. Срок освоения программы 5 лет.

По условиям договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляла 160 000, 20 руб. (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости оказанных услуг с учетов уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Увеличение стоимости образовательных услуг устанавливается приказом ректора. Заказчик и обучающийся не позднее семи календарных дней с даты изменения стоимости образовательных услуг, обязаны заключить с университетом дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении стоимости.

Согласно пункта 5.10 договора, в случае изменения стоимости образовательных услуг университет уведомляет заказчика об изменении стоимости обучения путем размещения информации в месте оказания образовательных услуг, по адресу места нахождения университета, а также на официальном сайте университета.

01.11.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 27.07.2017 г, согласно которому стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 106 667 руб.

Из справок Московского финансово-юридического университета МФЮА, представленных в материалах дела следует, что истцом оплачена стоимость образовательные услуг в размере 114 556 руб.

Пунктом 1.4 договора от 27.07.2017 г. установлено, что обучающемуся выдается документ, подтверждающий уровень полученного образования и квалификацию "диплом бакалавра", после полной оплаты образовательных услуг, освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что государственная итоговая аттестация Окуневым А.Л. успешно пройдена 28.12.2020 г, на основании решения государственной аттестационной комиссии издан приказ об его отчислении из университета в связи с окончанием обучения, с присвоением квалификации по специальности "юриспруденция".

Ссылаясь на нарушение срока выдачи диплома, Окунев А.Л. 06.04.2021г. обратился к ответчику в электронном виде с претензий с требованием о возврате переплаты по договору, а также неустойки за нарушение сроков выдачи диплома, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ, Правилами оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 27 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем профессиональном образовании, и о квалификации, и их дубликатов, утвержденного Приказом министерства образования и науки РФ от 13.02.2014г. N112, диплом выдается с приложением к нему при прохождении выпускником государственной итоговой аттестации в соответствии с календарным учебным графиком - не позднее 8 рабочих дней после даты завершения государственной итоговой аттестации, установленной календарным учебным графиком.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 424, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт переплаты по договору, а также факт нарушения сроков выдачи диплома, удовлетворил требования истца частично, применив при расчете неустойки за несвоевременную выдачу диплома стоимость договора 106 667 руб.

Также судом взыскана образовавшаяся разница в размере 7 889 руб. (114 556 руб. сумма, оплаченная истцом - 106 667 руб. стоимость услуг).

Учитывая, что доказательств возврата истцу излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Окунева A.J1. в данной части

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции нашёл выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм закона, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, итогом обучения в учебном заведении является получение знаний в избранной сфере и подтверждение их наличия документом государственного образца, в связи с чем суд посчитал некорректным и несостоятельным доводы о том, что выдача диплома не входит в состав образовательной услуги.

Довод об отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченных за учебу денежных средств, поскольку возражений на увеличение стоимости образовательных услуг со стороны истца не заявлялось, заказчик, будучи ознакомлен с изменённой стоимостью образовательных услуг, продолжил вносить плату по новым ставкам, таким образом его действия должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор об оказании образовательных услуг, несостоятелен в силу изложенных в договоре N от 27.07.2017 г. условий, предусматривающих недопустимость увеличения стоимости образовательных услуг после заключения договора.

Наличие исключительных обстоятельств, предусматривающих увеличение стоимости оказанных услуг с учетов уровня инфляции, не установлено.

Ссылка в жалобе на срок окончания обучения, во внимание не принимается, поскольку истец завершил обучение по образовательным программам и прошел государственную итоговую аттестацию ранее срока по инициативе ответчика, и в соответствии с п. 27 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем профессиональном образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом министерства образования и науки РФ от 13.02.2014г. N112 должен был получить документ об образовании и о квалификации не позднее 8 рабочих дней после даты завершения государственной итоговой аттестации, установленной календарным учебным графиком.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании закона.

Таким образом, выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.С. Подгорнова

Н.П. Мурзакова