Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28004/2021[88-706/2022-(88-27297/2021)]

дело N 88-706/2022 (88-27297/2021)

19 января 2022г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1079/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Туктамышевой Ф. Ф, по кассационной жалобе Туктамышевой Ф. Ф. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - ООО "Сириус-Трейд") выдан судебный приказ о взыскании с должника Туктамышевой Ф.Ф. в пользу заявителя задолженности по договору займа N от 5 апреля 2017г. в размере 50 726, 60 руб. и государственной пошлины 860, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 августа 2020г. произведена замена взыскателя ООО "Сириус-Трейд" на правопреемника индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. (далее - ИП Корнилов С.Ю.)

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Туктамышева Ф.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебный приказ, как незаконный.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021г. Туктамышевой Ф.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи в кассационном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя заявление ООО "Сириус-Трейд" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N, заключенному 5 апреля 2017г. между ООО МФК "Быстроденьги" и Туктамышевой Ф.Ф, мировой судья посчитал заявленные требования бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Признавая требования ООО "Сириус-Трейд" бесспорными, мировым судьей не учтены положения Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом.

Следовательно, при разрешении заявленных ООО "Сириус-Трейд" требований необходимо проверить не превышает ли заявленная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г, и полагает необходим разъяснить взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

выданный 12 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании с должника Туктамышевой Ф.Ф. в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по договору займа N от 5 апреля 2017г. в размере 50 726, 60 руб. и государственной пошлины 860, 94 руб. - отменить.

Разъяснить ИП Корнилову С.Ю. право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья: А.А. Антошкина