Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28022/2021[88-860/2022-(88-27466/2021)]

Дело N 88-860/2022

(88-27466/2021)

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тимошевской Марии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-381/2021 по иску Тимошевской Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Тимошевская М.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 852 273 руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 10, 9 % годовых.

Одновременно Банк ВТБ (ПАО) предложил истцу обеспечить возврат кредита путем подключения к действующей программе страхования заемщиков, в связи с чем, истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", согласно которому было дано согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ, (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" и был выдан полис страхования.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "ВТБ Страхование" была оплачена сумма страховой премии в размере 102 273 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу кредит на потребительские нужды, перечислив денежные средства в сумме 750 000 руб. на счет заемщика. На основании заявления заемщика Банк ВТБ (ПАО) перечислил в ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 102 273 руб. за весь срок страхования.

30 мая 2020 г. обязательства по кредитному договору истцом исполнены, в связи с чем, считает, что страховые риски в рамках страхования отпали, просит возвратить часть страховой премии, ссылаясь на пункт 6.2 условий договора коллективного страхования.

На основании изложенного просил суд обязать ответчиков исключить истца из числа участников страховой программы "Финансовый резерв" по полису Финансовый резерв N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Лайф+", взыскать с ответчиков в солидарном порядке часть страховой премии в размере 63 682 руб.

Затем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неиспользованную часть страховой премии в размере 60 378, 04 руб. за период с 29 ноября 2020 г. по 10 ноября 2023 г. (1078 дней), в остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тимошевской М.М. заключен кредитный договор N, сумма кредита составила 852 273 руб, срок действия договора - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" выдал Тимошевской М.И. страховой полис N по программе "Лайф+" в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 102 273 руб.

Задолженность по кредитному договору N по состоянию на 30 мая 2020 г. полностью погашена.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия договоров, пришел к выводу о том, что из представленного суду договора страхования не следует, что его действие ставится в зависимость от действия кредитного договора, также условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на договор коллективного страхования и его условия о возврате части страховой премии при прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, несостоятельна, поскольку в данном случае установлено, что полис, выданный на основании устного заявления страхователя, подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Особыми условиями, которые не являются приложением к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017г. и не содержит положений, на которые ссылается истец.

Особые условия страхования по вышеуказанному продукту, действовавшие с 1 сентября 2018 г. по 19 февраля 2019 г, и выданный ДД.ММ.ГГГГ истцу полис, не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Данные Особые условия, действовавшие в момент заключения договора страхования, не содержат указаний о коллективном договоре, между сторонами был заключен индивидуальный договор.

При таких данных этого дела, выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошевской Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева