Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28025/2021[88-1191/2022-(88-27810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Вячеслава Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4845/2020 по иску Петрова Вячеслава Витальевича к ПАО "БыстроБанк", ООО "Согласие-Вита" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", ООО "Согласие-Вита" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО "БыстроБанк", а именно п. 4 в части увеличения размера процентов в случае неисполнения им обязанности по страхованию жизни и здоровья; п. 9 в части обязании им застраховать свои жизнь и здоровье; п. 23 об использовании тарифов ООО "Страховая компания "Согласие" (страхование жизни и здоровья); признании недействительным договора страхования (полис) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО Страховая компания "Согласие-Вита"; взыскании суммы страховой премии в размере 103 354, 96 руб, процентов за пользование кредитом в размере 28 214, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2018 года между ним и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N-ДО/ПК на предоставление кредита в размере 748 948, 96 руб, сроком до 26 мая 2023 года с процентной ставкой 15, 50 % годовых. Кредит является потребительским и предоставлен на приобретение автомобиля Лада Калина, 2018 года выпуска. Согласно п. 9 договора на него возлагается обязанность в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 748 948, 96 руб. на срок по 28 мая 2019 года включительно. Не позднее 28 мая 2018 года предъявить Банку оригинал страхового полиса и документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования.

Получение кредита обусловлено Банком обязанностью заключения им договора страхования со страховой компанией, выбранной Банком, 28 мая 2018 года им был заключен договор страхования (полис N) со страховой компанией ООО "Согласие-Вита" по страховым рискам "жизнь" и "здоровье". Согласно п. 4 договора, при невыполнении им обязанности по страхованию жизни и здоровья процентная ставка может быть увеличена на 2, 50 %.

Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования в выбранной им страховой компании ООО "Согласие-Вита", что влечет за собой ничтожность договора в данной части. При этом Банк оговаривает, что в случае обращения в иную страховую компанию стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной. Согласно выписке от 25 февраля 2020 года по счету, открытому Банком ему страховая премия в размере 103 354, 96 руб. была перечислена Банком с его указанного счета в пользу страховой компании ООО "Согласие-Вита", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии за весь период действия договора в сумме 103 354, 96 руб. был включен в сумму кредита, на эту сумму Банк начислял проценты за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 24 декабря 2020 года он не мог участвовать по уважительной причине, находясь в командировке, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу. О предоставлении ответчиками документов, в том числе копии заявления на получение кредита, страхового полиса, кредитного договора, ему стало известно после получения мотивированного решения суда. Ему и его представителю указанные документы ни ответчиками, ни судом не вручались. Суд не уведомил истца о поступлении дополнительных документов. Указанные документы не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении неверно указано об исследовании в судебном заседании оригинала кредитного досье.

Поскольку истец при оформлении кредитного договора никакого заявления на выдачу кредита не подписывал, подпись в представленном заявлении ему не принадлежит, он обратился к эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Указывает, что по уважительной причине не ходатайствовал в суде о назначении почерковедческой экспертизы, так как не был осведомлен о наличии в материалах дела заявления на заключение кредитного договора. Полагает, что его довод о непричастности к подписанию заявления никакими доказательствами не опровергается, более того, заключение почерковедческой экспертизы свидетельствует об обоснованности доводов истца

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

28 мая 2018 года между Петровым В.В. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 748 948, 96 руб. под 15, 50 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить на нее установленные договором проценты согласно согласованному графику платежей. Дата возврат кредита 28 мая 2023 года. Размер ежемесячного платежа составляет в размере 18 010 руб.

Из заявления о предоставлении кредита, усматривается, что Петров В.В. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств, а также согласился и отказался от иных предлагаемых третьими лицами услуг, что подтверждает добровольность выбора истца и отсутствие обусловленности заключения кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья.

Петров В.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, уведомлен о возможности выбора страховой компании.

Также, Петров В.В. выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье, путем вписания собственноручно, выбранной им страховой компании напротив раздела страхование жизни и здоровья заявления о предоставлении кредита.

В качестве способа оплаты страховой премии, выбрал вариант с использованием кредитных средств, с включением их в сумму кредита, о чем проставлены соответствующие "галочки".

Истец собственноручно вписал, выбранную им страховую компанию ООО Страховая Компания "Согласие-Вита".

Кроме того, Банк уведомил истца в заявлении о предоставлении кредита, что в случае "если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления, клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования".

Согласно выбранному истцом варианту кредитования в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность Петрова В.В. застраховать жизнь и здоровье на случай смерти и инвалидности в результате несчастного случая. При выборе варианта кредитования без страхования соответствующие положения по страхованию отсутствовали бы в тексте кредитного договора.

Истец самостоятельно заключил договор страхования с выбранной им страховой компанией и подписал 28 мая 2018 года страховой полис N.

Из этого следует, что заемщик был осведомлен о размере страховой премии по выбранному варианту страхования, соответствующая сумма страховой премии была отражена в заявлении о предоставлении кредита.

В п. 9 кредитного договора содержится обязанность истца застраховать жизнь и здоровье на год с последующим продлением, но истец самостоятельно заключил договор страхования на более длительный срок, то есть условия договора страхования и сам факт его заключения зависел полностью от истца и страховщика, а не от Банка.

Как видно, условия кредитного договора полностью соответствуют заранее согласованным сторонами условиям (срок страхования, предусмотренный договором, не превышает согласованный сторонами до его заключения) и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет истца, и по его отдельному распоряжению денежные средства в размере 103 354, 96 руб. были перечислены Банком в страховую компанию ООО Страховая Компания "Согласие-Вита".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 421, 819, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что заемщик был осведомлен о размере страховой премии по выбранному варианту страхования, соответствующая сумма страховой премии была отражена в заявлении о предоставлении кредита, и пришел к выводу, добровольности заключения истцом оспариваемого договора, что на отсутствие навязанности страхования при заключении кредитного договора указывает ставка по процентам за пользование, которая при заключении кредитного договора без страхования жизни и здоровья процентная ставка была бы увеличена на 2, 50% годовых, а со страхованием составляла - 15, 50% годовых; условий об отказе от кредитования при отсутствии договора личного страхования, кредитный договор не содержал. С учетом того, что не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции его оценкой исследованных доказательств согласился.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела оригиналов документов (заявления на выдачу кредита, кредитный договор и т.д.), судом апелляционной инстанции истребованы указанные документы у ответчиков и приобщены к материалам дела.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы истца о навязанности заемщику при выдаче кредита дополнительной услуги по страхованию и непредоставлении банком полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, опровергаются материалами дела.

Содержащееся в кредитном договоре условие об увеличении процентной ставки по кредиту в случае не осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья не нарушает прав истца, поскольку свидетельствует о предоставленной ему возможности выбора условий заключаемого кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подпись в графе заявления выполнена не Петровым В.В, а иным лицом, что подтверждается, заключением почерковедческой экспертизы N35-01/21 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось. Наличие в представленном к апелляционной жалобе экспертном исследовании вывода о не принадлежности подписи Петрова В.В. в исследованных копиях заявления о предоставлении кредита и полиса страхования носит вероятностный характер, опровергается исследованным судом апелляционной инстанции оригиналом кредитного досье, фактом заключения и исполнения сторонами кредитного договора и договора страхования.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суды обоснованно пришли к выводу, что заемщик был осведомлен о размере страховой премии по выбранному варианту страхования, поскольку соответствующая сумма страховой премии была отражена в заявлении о предоставлении кредита, а также к выводу, добровольности заключения истцом оспариваемого договора, отсутствии навязанности страхования при заключении кредитного договора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением истца в командировке не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что подобное ходатайство ни истцом ни его представителем не заявлялось.

Доводы о том, что истцу не были представлены для ознакомления документы, предоставленные ответчиком суду, а именно заявление Петрова В.В. на получение кредита, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку указанные документу поступили в суд с отзывом ответчика 20 ноября 2020г и истец и его представитель имели возможность ознакомиться с ними, приняв участие в судебном заседании 09декабря 2020г. и 24 декабря 2020г, в которых присутствовал представитель истца, а истец был лично извещен, но не явился.

Соответственно верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец в суде первой инстанции не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявил.

Доводы истца о том, что подпись в заявлении на получение кредита не принадлежит ему были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, а заключение N 35-01/21, предоставленное истцом, не было принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал подлинник кредитного досье противоречит материалам дела, поскольку представленные банком по запросу суда документы в подлинниках вшиты в материалы гражданского дела, протокол судебного заседания содержит сведения о том, что докладчиком доведено до сведения представителя истца, что ответчик предоставил оригинал кредитного досье.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.