Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28042/2021[88-859/2022-(88-27465/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареева Шамиля Наилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1061/2021 по исковому заявлению Гареева Шамиля Наилевича к акционерному обществу Страховая компания "МетЛайф" (далее - АО СК "МетЛайф") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев Ш.Н. обратился в суд с иском к АО СК "МетЛайф" (в настоящее время АО "Совкомбанк Жизнь") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО СК "МетЛайф" был заключен договор страхования N (страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) сроком действия 84 месяца. Срок действия договора страхования был установлен на период действия кредитного договора N, заключенного с АО "Тойота-Банк" ДД.ММ.ГГГГ В общую сумму кредита 1 756 363, 64 руб. была включена страховая премия 307 363, 64 руб. 11 марта 2020 г. истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства. Не истекший период страхования составляет 66 месяцев. 21 октября 2020 г. направил страховщику заявление о возврате части взноса в связи с досрочным погашением кредита. Выплату не произвели.

11 ноября 2020 г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию за не истекший период страхования в размере 241 500, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Ш.Н. и АО "Тойота-Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого АО "Тойота-Банк" предоставило заемщику кредит в размере 1 756 363, 64 руб. на срок 84 месяца.

В этот же день между Гареевым Ш.Н. и АО СК "МетЛайф" был заключен договор страхования N жизни, от несчастных случаев и болезней сроком действия 84 месяца, страховая премия составила 307 363, 64 руб.

Срок действия договора страхования был установлен на период действия кредитного договора N.

В общую сумму кредита была включена страховая премия.

По страховому сертификату N страховая сумма равна 1 756 363, 64 руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице страховых сумм.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя исходя из того, что размер страховой суммы не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору и продолжает действовать в случае погашения кредитной задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма равна сумме остатка задолженности по кредиту на период страхования с 10 сентября 2025 г. по 9 октября 2025 г. 10 октября 2025 г. остаток задолженности по кредиту и страховая сумма равны нулю, посчитал, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности в случае наступления страхового случая, страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, поскольку выводы суда материалами дела не подтверждаются.

Анализируя условия выданного истцу страхового сертификата, суд второй инстанции установил, что между сторонами заключен индивидуальный договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица, размеры страховых выплат по страховым событиям (смерть, в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность) составляют 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного. Договором страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страховая сумма равна 1 756 363, 64 руб, начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования (Приложение 1).

По указанному Приложению к страховому сертификату страховая сумма ежемесячно уменьшается и в последний месяц действия договора составляет 30 526, 13 руб.

Кредитная задолженность полностью погашена заемщиком 10 марта 2020 г.

При таких данных, условиях договора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, действие данного договора продолжается после завершения кредитных правоотношений, возможность наступления страхового случая, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, существование страхового риска не прекратилось в связи с чем, отсутствуют установленные законом либо договором основания для возврата страховой премии.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам данного дела, по существу повторяют позицию иска и выводы суда первой инстанции, направлены на оспаривание верных выводов суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам этого дела. Анализируя условия кредитного договора, договора страхования, Приложение, Таблицу размера страховых сумм, суд правильно установил, что в последний месяц действия договора страхования, вопреки доводам заявителя, страховая сумма не равна нулю, размер страховой суммы составляет 30 526, 13 руб, к графику погашения кредитной задолженности договор страхования не привязан.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истица о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Шамиля Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи