Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28058/2021[88-809/2022-(88-27409/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поддубского М.А. на решение Ленинского районного г.Ульяновска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав заемщиков" к Поддубского М.А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр защиты прав заемщиков" обратилось в суд с иском к Поддубскому М.А. о взыскании задолженности по договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Поддубского М.А. - ФИО5

Решением Ленинского районного г.Ульяновска от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года, с Поддубского М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав заемщиков" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поддубским М.А. (доверитель) и ООО "Центр защиты прав заемщиков" (поверенный) заключен договор об оказаний юридических услуг, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о банкротстве доверителя.

Оказание юридических услуг в соответствии с п. 1.1 договора включало следующую работу поверенного: правовой анализ ситуации, дачу рекомендаций по устранению рисков, связанных с прохождением процедуры банкротства; подготовку заявления о признании должника банкротом, в том числе подготовку описи имущества должника, списка кредиторов, помощь в сборе документов; взаимодействие на стадии подготовки заявления с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; направление заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в суд, оплату госпошлины и депозита, контроль принятия заявления к производству арбитражным судом; представление интересов доверителя в арбитражном суде; оказание услуг по сопровождению процедуры реализации имущества (с момента признания должника банкротом до момента завершения производства), в том числе консультации на протяжении всей процедуры; подготовку, получение почтовой корреспонденции, подготовку ходатайств, заявлений, отзывов, пояснении, возражений; представление интересов на очном/заочном собрании кредиторов; представление интересов перед финансовым управляющим; составление описи имущества, составление плана реструктуризации долга; составление замечаний на проект плана реструктуризации долга; формирование и ведение досье в отношении клиента.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется в размере 52 000 руб.

Договором предусмотрено осуществление оплаты доверителем в полном объеме после завершения процедуры банкротства, не позднее 5 дней со дня вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина (или реструктуризации) в отношении доверителя либо определения о прекращении производства по делу (п. 3.3 договора).

Результатом надлежащего исполнения обязанностей поверенного по указанному договору является принятие арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (реструктуризации) в отношении доверителя (п. 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Поддубский М.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приемки-сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный оказал заказчику услуги, указанные в договоре в полном объеме и надлежащего качества. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 213.28, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что обязанность по оплате оказанных ему услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика уже после завершения процедуры банкротства, в связи с чем данная задолженность является текущей, от которой ответчик не может быть освобожден в связи с признанием его банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного г.Ульяновска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.В.Арзамасова