Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-28070/2021[88-735/2022-(88-27326/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исламгуловой "данные изъяты" - Абдеевой Р.Т. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N2-441/2021 по иску Мурашкина Антона Викторовича к Исламгуловой Танзиле Гаязовне, Салимовой Светлане Григорьевне о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Исламгуловой Т.Г, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 10.08.2019 года между Мурашкиным "данные изъяты" и Исламгуловой "данные изъяты" недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности от 14.08.2019 года N за Исламгуловой Т.Г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 04.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Якубова Н.Г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 05.02.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Салимова С.Г.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 года, исковые требования Мурашкина "данные изъяты" к Исламгуловой "данные изъяты", Салимовой "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого помещения от 10.08.2019 года, заключенный между Мурашкиным А.В. и Исламгуловой Т.Г, признан недействительным.

Прекращено право собственности Исламгуловой "данные изъяты" на жилое помещение по адресу: "адрес".

Аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 14.08.2019 года, сделанная на имя Исламгуловой "данные изъяты", восстановлена запись о праве собственности на указанное жилое помещение Мурашкина "данные изъяты".

С Исламгуловлой "данные изъяты" в пользу ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы взысканы расходы за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей по реквизитам указанным в карте партнера.

В кассационной жалобе представитель Исламгуловой Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального права, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашкина А.В. к Исламгуловой Т.Г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 10.08.2019 года между Мурашкиным А.В. и Исламгуловой Т.Г. в лице своей сестры Якубовой Н.Г, действующей от имени Исламгуловой Т.Г. по доверенности от 08.08.2017 года, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мурашкин А.В. продал Исламгуловой Т.Г. по цене "данные изъяты" рублей принадлежащую ему на праве собственности квартиру "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В п.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что расчет за квартиру произведен полностью в день подписания данного договора.

Из акта приема-передачи от 10.08.2019 года следует, что оплата за квартиру в размере "данные изъяты" рублей передана продавцу Мурашкину А.В. в полном объеме.

На основании заявлений Мурашкина А.В. и Якубовой Н.Г, действующей от имени Исламгуловой Т.Г, 14.08.2019 года произведена государственная регистрация права Исламгуловой Т.Г. на квартиру.

В связи с возбуждением в отношении Мурашкина А.В. уголовного дела в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.09.2020 года N, Мурашкин А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (психопатоподобной шизофрении) (шифр по МКБ-10 F21.4).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в период заключения сделки его психическое состояние не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях проверки доводов истца и установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканской клинической психиатрической больницы.

Из выводов судебных экспертов, изложенных в заключение от 09.03.2021 года N340 следует, что Мурашкин "данные изъяты" страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (психопатоподобной шизофрении) (F21.4). На момент заключения договора купли-продажи 10.08.2019 года Мурашкин А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы N N, 4). Из заключения психолога следует, что поведение Мурашкина А.В. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами психического расстройства Шизотипического расстройства (психопатоподобной шизофрении) (F21.4) в интересующий суд период, а именно при заключении договора купли-продажи жилого помещения 10.08.2019 года, которое и оказало существенное влияние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки купли-продажи недействительной, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.03.2021 года N340, в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мурашкин А.В. при совершении договора купли-продажи 10.08.2019 года не был способен понимать значение своих действий, сделка совершена вопреки воле истца, поэтому является недействительной по основанию, предусмотренному ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств по договору стороной ответчика не представлено.

Суд не принял в качестве доказательства передачи денежных средств акт приема-передачи от 10.08.2019 года, поскольку в момент его составления истец не понимал значения своих действий, а иных доказательств в подтверждение фактической передачи Мурашкину А.В. денежных средств Исламгулова Т.Г. не представила.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя ответчика Исламгуловой Т.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе поскольку судами первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно не применены сроки исковой давности к спорным правоотношениям.

Данные доводы являлись предметом проверки, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт того, что Мурашкин А.В. страдает хроническим психическим расстройством установлен комиссией экспертов в заключении от 14.09.2020 года N, составленном в рамках уголовного дела, а с настоящим иском в суд Мурашкин А.В. обратился 22.12.2020 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока, когда истец осознал о заключении им договора купли-продажи квартиры, стал способен осознавать факт совершения сделки с пороком воли и возможность защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно наличие у Мурашкина А.В. хронического психического расстройства, повлиявшего на способность последнего понимать значение своих действий и руководить ими, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 14.09.2020 года, когда наличие данного заболевания установлено комиссией экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мурашкин А.В. был трудоустроен, что указывает на необоснованность выводов эксперта о заболевании истца, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при проведении экспертизы исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, проведено психологическое обследование истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что воля собственника на отчуждение имущества четко, прямо и конкретно выражена в оспариваемом договоре купли-продажи, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Мурашкин А.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с Исламгуловой Т.Г, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в отношении каждого ответчика.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (п.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении исковых требований отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом особенностей материального правоотношения, учитывая, что истцом оспаривался договор купли-продажи квартиры в пользу ответчика Исламгуловой Т.Г, суды пришли к верному выводу о взыскании данных расходов с последней, несмотря на то, что при назначении соответствующей экспертизы расходы были возложены на истца.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Cуды не усмотрели оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств по договору стороной ответчика не представлено.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.3 договора купли-продажи от 10.08.2019 года квартира продана покупателю за "данные изъяты" рублей. Расчет произведен полностью в день подписания договора. Из акта приема-передачи от 10.08.2019 года, подписанного Мурашкиным А.В. (продавца) с одной стороны и Якубовой Н.Г, действующей на основании доверенности от 08.08.2017 года от имени Исламгуловой Т.Г. (покупателя) с другой стороны следует, что продавец получил от покупателя деньги в сумме "данные изъяты" рублей, претензий не имеет. Вместе с тем, признавая договор купли-продажи от 10.08.2019 года недействительным в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не применении двусторонней реституции, так как акт приема-передачи от 10.08.2019 года не подтверждает передачу указанной суммы Мурашкину А.В. представителем Исламгуловой Н.Г. - Якубовой Н.Г, поскольку на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи 10.08.2019 года Мурашкин А.В, в силу своего психического состояния, не мог понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому акт приема-передачи, датированный 10.08.2019 года, выполненный в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от представителя Исламгуловой Т.Г. - ЯкубовойН.Г.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, иные совершенные им в этот день юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств. В связи с этим подпись Мурашкина А.В. в акте приема-передачи о получении денежных средств по договору не может служить бесспорным подтверждением получения истцом денежных средств.

Иных доказательств в подтверждение фактической передачи Мурашкину А.В. денежных средств Исламгулова Т.Г. не представила.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному в материалы дела постановлению о признании потерпевшим от 26.06.2020 года, согласно которому Мурашкин А.В. в лице Мурашкиной Л.Н. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Салимовой С.Г.

Согласно данному постановлению Салимова С.Г, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь на территории г.Салават, в период времени с июля 2019 года по октябрь 2019 года, действуя незаконно, путем обмана Мурашкина А.В. под видом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, завладела принадлежащими последнему денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, чем лишила последнего права на принадлежащую ему жилую "адрес" и причинила Мурашкину А.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Судами в нарушение подп.1 и 4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, на которые ссылалось третье лицо Якубова Н.Г. о том, что Салимова С.Г. имела долг перед Исламгуловой Т.Г. за проданную комнату в размере "данные изъяты" рублей. Данная сумма имелась у Салимовой С.Г. при совершении оспариваемой сделки.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика Салимову С.Г, суд в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на разрешение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, подтверждающих наличие долга перед Исламгуловой Т.Г. и передачу данных денежных средств в момент совершения оспариваемой сделки; наличие у Мурашкина А.В. денежных средств в размере "данные изъяты", которыми завладела Салимова С.Г, либо доказательства передачи данных денежных средств со стороны Исламгуловой Т.Г. непосредственно Салимовой С.Г.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов об отсутствии доказательств передачи истцу денежных средств по договору стороной ответчика, сделанными без установления юридически значимых для этого обстоятельств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа в применении двухсторонней реституции.

В силу подп.2 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в применении двухсторонней реституции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года отменить в части отказа в применении двухсторонней реституции, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции - Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.Г. Колесников