Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28085/2021[88-975/2022-(88-27586/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Самары от 13.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2021 по гражданскому делу N 2-2728/2019

по иску Сокол Павла Викторовича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо:

Сокол Татьяна Борисовна, о взыскании страхового возмещения, с участием:

от заявителя: представителя Филимоновой Т.Ю.;

истца: Сокола П.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г, решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сокола П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2021, решение суда первой инстанции от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено по делу, по обращению истца заявитель заключил с ним договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего матери истца, по рискам Ущерб и Хищение.

Истец является эксплуатантом автомобиля как фактически, так и в силу договора безвозмездного пользования с собственником, в силу договора также неся бремя его содержания и риск случайной гибели.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ во время остановки автомобиля при открытии пассажиром двери последняя была повреждена о сторонний предмет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик (заявитель) в предоставлении такового отказал, указав на отсутствие страхового случая.

Суды установили, что к страховым случаям стороны отнесли повреждение транспортного средства в процессе его остановки, стоянки, движения.

В связи с изложенным сочли страховой случай наступившим и настоящий иск о взыскании страхового возмещения обоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное удовлетворение иска в силу отсутствия у истца законного интереса в получении страхового возмещения, оспаривал наступление страхового случая, игнорирование судами нарушения истцом условий договора страхования в части оформления повреждения автомобиля сотрудниками территориальных органов полиции вместо ГИБДД и через несколько дней после повреждения имущества.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как и ранее, коллегия полагает возможным отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Нормативное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в Правилах дорожного движения Российской Федерации - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В правилах страхования (п. 3.2.1) и в рассматриваемом пункте Правил, дорожное происшествие определено как внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Указание жалобы на то, что транспортное средство в момент получения повреждений было недвижимо, а открывание двери не является внешним воздействием на застрахованное имущество, не соответствует буквальному значению слов и выражений, в их общеупотребимом значении. В соответствии с буквальным понятием указанных пунктов Правил остановка и стоянка и получение при этом повреждений, отнесено договором к страховом случаю, также как при установленных обстоятельствах, рассматриваемое событие является дорожным происшествием, по смыслу Правил страхования. Следует учесть, что в соответствии с Правилам дорожного движения Российской Федерации на водителя возложены различные обязанности, подлежащие исполнению и вне транспортного средства и во всяком случае парковка автомобиля, принятие мер к его недвижимости, открывание и закрывание дверей водителем, непосредственно связано с управлением автомобилем, хотя при этом автомобиль может быть неподвижен относительно проезжей части или иной поверхности. При таком положении поскольку повреждения автомобилем получены при управлении им, их следует расценивать, как полученные при движении, иное толкование условий договора противоречит общему смыслу рассматриваемого договора добровольного имущественного страхования.

Коллегия при оценке условий заключенных сторонами соглашений исходит из позиции, изложенной в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца основанного за законе интереса в сохранении застрахованного автомобиля и получении страхового возмещения коллегия исходит из наличия у него указанного интереса в силу договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного именно истцом с заявителем договора страхования автомобиля, принимая также во внимание предусмотренные законодательством и охраняемые им интересы не только собственников, но и иных лиц в отношении используемого ими на законных основаниях имущества.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 13.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка