Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28095/2021[88-894/2022-(88-27505/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.09.2021 по гражданскому делу N 2-219/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс"

к Краснову Андрею Анатольевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.09.2021 решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк УРАЛСИБ" заключил договор с ответчиком на предоставление тому кредита в 154 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях договора.

Получив денежные средства, заявитель обязательства по их возврату и внесению сопутствующих платежей не исполнил.

Банк 05.11.2015 обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен, однако, 08.10.2019 отменен по заявлению ответчика.

Банк 24.01.2018 уступил истцу по соответствующему договору права требования по указанному выше кредитному договору.

Истец 06.01.2021 обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции позицию ответчика поддержал, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, взыскал задолженность, а также за период с 11.12.2013 по 17.09.2020 проценты за пользование кредитом и пр. платежи.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочное применение судом апелляционной инстанции законодательства об исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив заявленные доводы, коллегия находит их обоснованными.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N1-КГ16-6).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, как указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По настоящему делу течение срока исковой давности приостанавливалось на период обращения правопредшественника истца за выдачей судебного приказа и действия последнего.

Вместе с тем, в судебном приказе заявлялись требования о взыскании задолженности по основным выплатам и процентам по состоянию на 31.08.2015.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности по всем выплатам после указанной даты не приостанавливался и подлежит исчислению относительно даты обращения истца с настоящим иском (по финансовым обязательствам, возникшим после 31.08.2015 и не ранее 3-х лет до 06.01.2021).

Кроме того, при отмене судебного приказа 08.10.2019 с иском истец обратился по истечении шести месяцев.

Соответственно, срок давности в отношении охватывавшихся в приказе требований должен определяться с учетом указанного выше периода приостановления и повременных дат исполнения обязательств, не превышающих 3-х лет до даты обращения с иском в суд (не включая период приостановления срока).

Судом апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства оставлены без внимания, платежи, подлежащие взысканию с учетом законодательства об исковой давности, определены ошибочно, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению, которым ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным в силу заявления в ней требования об оставлении в силе решения суда первой инстанции, что требует установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно в соответствии с приведенными выше правовыми подходами учесть начало и окончание течения срока исковой давности, его перерыв периодом обращения истца за судебной защитой, определить начало исчисления сроков исковой давности в отношении каждого платежа и с учетом заявления требований в пределах либо за пределами указанного срока и иных значимых обстоятельств вынести постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Краснова Андрея Анатольевича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка