Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28107/2021[88-2558/2022-(88-29183/2021)]

Дело N 88-2558/2022

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Кустовой Н.С, Теплякова В.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. по заявлению Кустовой Н.С, Теплякова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 г. по гражданскому делу N по иску Смирнова К.А. к Кустовой Н.С, Теплякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. исковые требования Смирнова К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с Кустовой Н.С. в пользу Смирнова К.А. взыскано в возмещение ущерба 103 120 руб, 7 590 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Теплякова В.В. в пользу Смирнова К.А. взыскано 25 780 руб. в возмещение ущерба, 1 877 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2021 г. в восстановлении пропущенного срока Кустовой Н.С. и Теплякову В.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кустовой Н.С. и Теплякова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Кустовой Н.С. и Тепляковым В.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявители ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу об удовлетворении кассационной жалобы исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

Из представленных материалов следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Смирнова К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Кустовой Н.С. в пользу Смирнова К.А. взыскано в возмещение ущерба 103 120 руб, в возмещение судебных расходов 7 590 руб. 60 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб. С Теплякова В.В. в пользу Смирнова К.А. взыскано в возмещение ущерба 25 780 руб, в возмещение судебных расходов 1 877 руб. 40 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 г. направлено Кустовой Н.С, Теплякову В.В. 18 апреля 2021 г.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 20).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно материалам дела, а именно почтовому штемпелю на конвертах суда и почтовым идентификаторам на конверте суда N, Кустова Н.С. и Тепляков В.В. получили копию решения суда по почте под роспись 21 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Кустовой Н. С, Теплякова В. В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в суд заявителями посредством почтовой корреспонденции 21 мая 2021 г, поступила в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 25 мая 2021 г. Апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кустовой Н.С, Теплякова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

При таких обстоятельствах определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Кустовой Н.С, Теплякову В.В. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N

Апелляционную жалобу Кустовой Н.С, Теплякова В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 325, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Т. Кизирбозунц