Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28108/2021[88-926/2022-(88-27537/2021)]

Дело N 88-926/2022

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Чесмочаковой Л, А, Вихровой М.В, Егорова Д.А, Шамаева М.А. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-633/2021 по заявлению Региональной общественной организации "Общество садоводов-транспортников "Речник" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество садоводов-транспортников "Речник" (далее по тексту - РОО "ОСТ "Речник") обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование указав следующее.

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ШТ.А. рассмотрел исковое заявление истца Бобышева С.А, РОО "ОСТ "Речник" о признании незаконным ведение деятельности товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" (далее по тексту - ТСН СНТ "Речник") на территории РОО "ОСТ "Речник" и ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу РОО "ОСТ "Речник".

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 г. заявление РОО "ОСТ "Речник" удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение в апелляционном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе Чесмочаковой Л.А, Вихровой М.В, Егоровым Д.А, Шамаевым М.А. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку они (заявители) как члены ТСН СНТ "Речник" (ответчика по делу) не были привлечены к участию в разбирательстве дела третейским судом и районным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного документа, несмотря на то, что их права принятым решением затрагиваются непосредственно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу кассационным судом установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобышевым С.А. (г.Москва), РОО "ОСТ "Речник" в лице председателя К, О.Д. (г.Москва) и ТСН СНТ "Речник" (г.Москва, уполномоченное лицо не указано) заключили арбитражное соглашение о том, что все споры, требования прямо или косвенно вытекающие из вопроса о признании незаконным ведения деятельности ТСН СНТ "Речник" на территории РОО "ОСТ "Речник", ликвидации ТСН СНТ "Речник" в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно было создано, а также по иным основаниям, разрешаются в третейском порядке по правилам третейского разбирательства Кодекса Третейского судопроизводства.

Стороны указанного соглашения также согласовали, что арбитр Ш, Т.А. рассматривает спор единолично, принимает решение по месту своего проживания в "адрес".

Компетентным судом к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет суд по месту принятия решения третейским судом.

Установлено также, что арбитром Ш, Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с условиями арбитражного соглашения гражданское дело N по иску Бобышева С.А, РОО "ОСТ "Речник" о признании незаконным деятельности СНТ ТСН "Речник" на территории РОО "ОСТ "Речник" и об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано.

Указанным решением, с учетом отказа истцов от части исковых требований, постановлено:

"Исковые требования Бобышева С.А. и РОО "ОСТ "Речник" о признании незаконным ведение деятельности ТСН СНТ "Речник" (ОГРН 1027700036198) на территории РОО "ОСТ "Речник" удовлетворить.

Признать незаконным ведение деятельности ТСН СНТ "Речник" (ОГРН 1027700036198) на территории РОО "ОСТ "Речник".

Разъяснить сторонам третейского разбирательства:

- порядок исполнения: настоящее решение для сторон признается обязательным, вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно. Заключив третейское соглашение, стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда, что не исключает возможности принудительного исполнения.3аявление о выдаче исполнительного листа в силу ст. 41 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" и ст. 423 ГПК РФ подается в компетентный суд, определяемый согласно правилам подсудности гражданского процессуального законодательства России;

- ответственность, предусмотренную ст. 59.1 Кодекса Третейского судопроизводства: за невыполнение либо за несвоевременное выполнение решения третейского суда, когда его исполнение стало обязательным, с ответчика в пользу истца в порядке искового производства может быть взыскан судебный штраф;

- порядок оспаривания решения третейского суда: настоящее решение для сторон является окончательным и оспариванию ими не подлежит, ввиду прямого указания сторонами спора на окончательность решения в третейской оговорке. В силу ст. 40 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Настоящее арбитражное решение вступает в силу и подлежит к исполнению немедленно.

Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом, является Алатырский районный суд Чувашской Республики "адрес")".

Районный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июня 2021 г. не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из кассационной жалобы Чесмочаковой Л.А, Вихровой М.В, Егорова Д.А. и Шамаева М.А, а также из приложенных к жалобе документов, заявители являются членами ТСН СНТ "Речник" (ответчика по решению третейского суда), они не были привлечены к участию в разбирательстве дела третейским судом и также при рассмотрении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, несмотря на то, что их права принятым решением затрагиваются непосредственно, учитывая, что третейским решением разрешен по существу вопрос о законности (незаконности) ведения деятельности ТСН СНТ "Речник" на конкретном земельном участке, на котором уже осуществляет свою деятельность другое юридическое лицо - РОО ОСТ "Речник".

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что принятым судебным постановлением нарушаются права заявителей.

Помимо этого, судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без внимания следующее.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применяемые судом независимо от наличия заявления о них.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Между тем, из оспариваемого судебного постановления не усматривается, что суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа надлежащим образом исследовал приведенные выше основания для отказа в выдаче исполнительного документа, с учетом, в том числе, положений статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть всё вышеизложенное и принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-633/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Отменить приостановление исполнение определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова