Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28130/2021[88-973/2022-(88-27584/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3411/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Щукиной Клавдии Николаевне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе истца Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к Щукиной К.Н. об освобождении земельного участка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09 ноября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г.Самара и Щукиной К.Н. заключен договор аренды земельного участка Nз, площадью 18, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", под гараж. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с 06 сентября 1999 года по 05 сентября 2002 года. На основании подписанного сторонами акта приема-передачи земельный участок передан в пользование Щукиной К.Н. 19 марта 2020 года Департаментом в адрес Щукиной К.Н. направлено уведомление N15-07/230/9593 об отказе от договора с 25 июня 2020 года и предложении освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи. Щукина К.Н. земельный участок не освободила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Щукину К.Н. в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес" площадью 18, 00 кв.м, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств металлического гаража и передачи истцу указанного земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года отменено, исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 года решение Советского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Департамент управления имуществом г.о.Самара просит об отмене решения Советского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 года, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 18, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании договора аренды от 09 ноября 1999 года указанный земельный участок предоставлен в пользование Щукиной К.Н. под размещение металлического гаража. В соответствии с условиями договора срок аренды сторонами согласован с 06 сентября 1999 года по 05 сентября 2002 года.

Судами установлено, фактически земельный участок передан Щукиной К.Н, находится в ее пользовании, арендная плата оплачивается арендатором в соответствии с условиями договора.

Постановлением Администрации Советского района г.Самары N1528 от 06 сентября 1999 года срок аренды земельного участка площадью 18, 0 кв.м, без права выкупа, продлен на 3 года под существующий временный металлический гараж по месту жительства инвалиду 2 группы Щукиной К.Н, проживающей по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25 августа 2005 года стороны изменили пункт 3.2 договора о сроке действия договора аренды, указав, что договор заключен на неопределенный срок.

19 марта 2020 года истец направил в адрес Щукиной К.Н. уведомление N15-07/230/9593 об отказе от договора аренды с 25 июня 2020 года и с требованием об освобождении земельного участка, передаче его по акту приема-передачи.

Из акта осмотра земельного участка от 16 сентября 2020 года, составленного Департаментом управления имуществом г.о.Самара, следует, что указанный земельный участок без координат границ, на момент осмотра используется под размещение металлического гаража.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику на законных основаниях, договор аренды в судебном порядке в силу положений договора не расторгнут.

Из материалов дела следует, истцу, как инвалиду с детства 2 группы, предоставлялись транспортные средства, о чем свидетельствуют распоряжения от 10 июля 2009 года и от 18 сентября 2019 года.

Щукина К.Н. проживает по адресу: "адрес". Спорный земельный участок с металлическим гаражом ответчика находится вблизи "адрес" в "адрес".

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для данной категории граждан предусмотрена гарантия, согласно которой места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, т.е. фактически установлен дифференцированный подход в правовом регулировании вопросов, связанных с предоставлением мест для стоянки средств передвижения.

Настоящий федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами, нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Учитывая, что Щукина К.Н, являясь инвалидом второй группы с детства, в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона относится к льготной категории граждан, имеющих право на внеочередное приобретение земельного участка для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом не приведено сведений о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа (сноса) гаража, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении расположением спорного гаража прав истца или публичных интересов, создания угрозы их нарушения, возможности предоставления каких-либо альтернатив утрачиваемой правовой гарантии, комплексного рассмотрения вопроса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи