Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28132/2021[88-732/2022-(88-27323/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N В2-2-286/2020 по иску "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" к Маллаеву Зафару Орифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Маллаеву З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" - удовлетворить.

Взыскать с Маллаева Зафара Орифовича в пользу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" (ИНН 7729003482, запись о регистрации от 28.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 28.04.2015 г, по состоянию на 22.07.2020 г. в размере 2 074 793 (Два миллиона семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рублей 58 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 1 897 258, 13 руб.; сумма просроченных процентов - 18817, 07 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 10707, 05 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 148011, 33 рублей.

Взыскать с Маллаева Зафара Орифовича в пользу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1897258, 13 руб, с 23.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Маллаева Зафара Орифовича в пользу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" неустойку в размере 0, 5%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 23.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маллаеву Зафару Орифовичу: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую их 3 (трех) комнат, общей площадью 58, 1 кв.м, кадастровый номер N, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 297 702, 40 рублей.

Взыскать с Маллаева Зафара Орифовича в пользу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" расходы по уплате госпошлины в размере 24574 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 28 апреля 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и Маллаевым З.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Маллаеву З.О. предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 16, 5% годовых сроком по 31 марта 2035 года для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 28 593, 00 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Маллаевым З.О. обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты ее государственной регистрации (пункты 1.3, 1.3.1 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи закладных от 15 сентября 2015 года N 3/Д-РЦп, заключенного между АКБ "Держава" ПАО и ПАО АКБ "Балтика", АКБ "Держава" ПАО стал владельцем закладной и кредитором заемщиков по кредитному договору от 28 апреля 2015 года N.

12 ноября 2018 года АКБ "Держава" ПАО, в связи с допущенной просрочкой внесения ежемесячного платежа более чем на 60 календарных дней, в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, в адрес Маллаева З.О. направлено требование о досрочном погашении суммы долга, которое предложено исполнить в течение 30 календарных дней.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о досрочном погашении суммы долга, направленное в его адрес 12 ноября 2018 года, последний платеж по кредитному договору внесен в июне 2020 года, по состоянию на 22 июля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 074 793, 58 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 897 258, 13 руб, сумма просроченных процентов - 18 817, 07 руб, неустойка, начисленная на просроченный основной долг, - 10 707, 05 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты, - 14 8011, 33 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Маллаевым З.О. обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заемщик Маллаев З.О. несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по договору, а именно в период с февраля 2017 года по июль 2017 года не вносил ежемесячный платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая, полностью погашена после совершения заемщиком Маллаевым З.О. платежей в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года в размере, необходимом для вхождения в график, согласованного сторонами по договору. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку Маллаев З.О. задолго до момента обращения к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, и задолго до обращения в суд с настоящим иском, погасил просроченную задолженность по основному долгу по кредиту и процентам, и в полном объеме исполняет текущие обязательства по кредитному договору от 28 апреля 2015 года N согласно графику платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение, послужившие основанием для выставления требования от 12 ноября 2018 года о досрочном погашении суммы долга, нельзя признать существенным в целях определения наличия оснований для досрочного взыскания всей ссудной задолженности по кредиту.

Содержащееся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование - как в действующей, так и в прежней редакции - имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса обеих сторон обязательств, в связи с этим, изложенные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом обстоятельств дела, принятых должником мер к устранению нарушения в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства, о наличии у кредитора права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина