Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28146/2021[88-989/2022-(88-27600/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапуновой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4461/2021 по иску Сапуновой Елены Викторовны к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Сапуновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований указала, что с 01 сентября 1990 г. по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке, уточняющими справками. В настоящее время стаж ее педагогической деятельности составляет более 25 лет, поэтому в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии.

Однако в ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области, куда она обратилась 29 ноября 2018 г, решением N от 27 февраля 2019 г. в назначении пенсии было отказано.

В специальный стаж не засчитаны следующие периоды: работа с 01 сентября 1990 г. по 08 августа 1991 г. в должности старшей пионервожатой Средней школы N 48, так как до 1992 г. отсутствует работа в должностях, предусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 N 1397; период обучения с 01 сентября 1991 г. по 18 июня 1996 г. в Тольяттинском филиале Самарского государственного педагогического университета, так как окончание обучения приходится на период после 01 января 1992 г, зачет обучения в педагогический стаж не предусмотрено постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463.

Таким образом, по мнению ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области, ее специальный стаж на дату обращения на 29 ноября 2018 г. составляет 21 год 09 месяцев 12 дней, что не дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с 01 сентября 1990 г. по 08 августа 1991 г. в должности старшей пионервожатой Средней школы N 48; учебы с 01 сентября 1991 г. по 18 июня 1996 г. в Тольяттинском филиале Самарского государственного педагогического университета. Обязать ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области назначить ей досрочную страховую пенсию с 29 ноября 2018 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 года исковые требования Сапуновой Елены Викторовны к ГУ- Управлению Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены, суд обязал ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти включить Сапуновой Елене Викторовне, в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды:

- работы с 01 сентября 1990 г. по 08 августа 1991 г. в должности старшей пионервожатой Средней школы N48;

- учебы с 01 сентября 1991 г. по 18 июня 1996 г. в Тольяттинском филиале Самарского государственного педагогического университета.

Этим же судебным постановлением на ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти возложена обязанность назначить Сапуновой Елене Викторовне, досрочную страховую пенсию с 29 ноября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапуновой Елены Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области об обязании включить в специальный страховой стаж периодов работы и назначить страховую пенсию по старости отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 г. Сапунова Е.В. обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N от 27 февраля 2019 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ из-за отсутствия 25 лет педагогического стажа.

В специальный стаж Сапуновой Е.В. не включены:

- период работы с 01 сентября 1990 г. по 08 августа 1991 г. в должности старшей пионервожатой Средней школы N 48, так как до 1992 г. отсутствует работа в должностях, предусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 N 1397;

- период обучения с 01 сентября 1991 г. по 18 июня 1996 г. в Тольяттинском филиале Самарского государственного педагогического университета, так как окончание обучения приходится на период после 01 января 1992 г, зачет обучения в педагогический стаж не предусмотрено постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в полном объеме, обязал пенсионный орган включить в ее специальный стаж оспариваемые периоды, а также назначить истцу досрочную страховую пенсию, посчитав, что соблюдаются установленные пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года N1397 условия включения в стаж работы по специальности периодов работы, и, учитывая, что во всем временном отрезке трудовой деятельности педагогический стаж истца составил более 2/3 стажа, пришел к выводу о включении периода работы Сапуновой Е.В. в должности старшей пионервожатой в специальный стаж. В части включения в специальный педагогический стаж периода обучения истца с 01 сентября 1991 г. по 18 июня1996 г. в Тольяттинском филиале Самарского государственного педагогического университета, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся соответствующие записи в трудовой книжке, ссылался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, в соответствии с которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются, в связи с чем руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшим в спорный период, исходил из того, что истец вправе была рассчитывать на предоставление в дальнейшем гарантий и льгот в сфере пенсионного обеспечения, установленных действовавшим на тот момент пенсионным законодательством, а потому пришел к выводу, что изменение в процессе обучения Сапуновой Е.В. правового регулирования в части подсчета специального стажа не является основанием для ущемления пенсионных прав истца.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями подпункта "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", абзацев 4 и 5 пункта 2, пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (утратил силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г..N 953), Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N463, исходил из системной взаимосвязи вышеприведенных норм права в соответствии с которой сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета

Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397.

Учитывая, что по состоянию на 1 января 1992 года истец не выработала 2/3 стажа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деятельность истца в качестве старшей пионервожатой правомерно не учтена ответчиком при оценке пенсионных прав на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отметив, что пенсионное законодательство после 1 октября 1993 года не предусматривает возможность включения в специальный стаж педагогической работы, учитываемой в целях назначения пенсии по старости на льготных условиях, работы в должности пионервожатых, в связи с чем указанный период работы не подлежит включению в специальный стаж.

Принимая во внимание, что возможность включения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в стаж педагогической деятельности также была предусмотрена вышеприведенными нормами права, в частности пунктами 2, 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, из содержания которых следует, что период обучения в учебном заведении подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и, если таковая следовала за ним, и на момент обращения заявителя за назначением пенсии, его специальный стаж составляет не менее 16 лет 8 месяцев (2/3 стажа), учитывая, что Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 утратило силу с 01 октября 1993 г. и на территории РФ применению не подлежит, а принятыми впоследствии Законом РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не предусмотрена возможность включения в специальный стаж периода обучения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности включения периода обучения истца в специальный стаж, поскольку условия для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены.

Установив, что периоды работы истца с 01 сентября 1990 г. по 08 августа 1991 г. в должности старшей пионервожатой Средней школы N 48 и период её обучения с 01 сентября 1991 г. по 18 июня 1996 г. в Тольяттинском филиале Самарского государственного педагогического университета не подлежат включению в специальный стаж и у истца не выработан необходимый педагогический стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости - 25 лет на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования также необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о невозможности включения в специальный стаж истца периода ее работы в качестве пионервожатой с 1 сентября 1990 по 8 августа 1991 года, поскольку сохранение возможности зачета педагогическим работникам в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N1397, т.е. до 1 января 1992 года, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работы в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что периоду обучения истца в педагогическом ВУЗе предшествовала педагогическая деятельность, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапуновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Федотова

Судьи: (подпись) Е.С. Уланова

(подпись) Т.В. Ившина