Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28151/2021[88-1094/2022-(88-27713/2021)]

Дело N 88-1094/2022

12 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 02-0002/43/2021 по иску Ознобиной С.А. к Колганову Н.И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ознобина С.А. обратилась к мировому судье с иском к Колганову Н.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак N под управлением Колганова Н.Г, и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ознобиной С.А. Виновником ДТП признан Колганов Н.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 1 021 446 руб. с учетом износа и 1 189 335 руб. без учета износа. Ответчик должен компенсировать разницу ущерба, составляющую разницу между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа 167 889 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил ущерб в размере 120 000 руб, соответственно недоплата составила 47 889 руб.

Истец Ознобина С.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с Колганова Н.Г. в свою пользу недоплаченную разницу суммы ущерба в размере 49 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636, 67 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 4 мая 2021 г. требования Ознобиной С.А. к Колганову Н.Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Мировой судья постановилвзыскать с Колганова Н.Г. в пользу Ознобиной С.А. ущерб в размере 49 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 67 коп.; в остальной части исковых требований Ознобиной С.А. - отказать; взыскать с Колганова Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ВДВ судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ВДВ судебные расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ВДВ судебные расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 4 мая 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судебных экспертиз, полагает, что суды не приняли во внимание наличие рецензии от 29 апреля 2021 г, составленной специалистом ООО "ТК Сервис М", судами не дана оценка всем доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для устранения противоречий по определению относимости повреждений к обстоятельствам спорного ДТП и их стоимости.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак N, под управлением Колганова Н.Г, принадлежащего ООО "Тезара", и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ознобиной С.А. Виновником ДТП признан Колганов Н.Г.

Гражданская ответственность Колганова Н.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N и в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО серии N N.

2 ноября 2018 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалистов ООО "Компакт эксперт" N 5991/133/00502/18 от 20 ноября 2018 г, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", все повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения двери передней левой, левой подножки, накладки левой подножки, могло быть образовано в рассматриваемом ДТП и может быть отнесено к последствиям рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, за исключением позиций, указанных в ответе на вопрос номер два, не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению специалистов ООО "Компакт эксперт" N МММ 5010879778 от 22 ноября 2018 г, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 600 руб.

26 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 600 руб.

Согласно заключению специалиста Потапова А.В. N 930010418 от 7 декабря 2018 г, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N, без учета износа - 1 189 335 руб, с учетом износа - 1 021 446 руб. Оценка объекта проведена по состоянию на 6 декабря 2018 г.

Согласно повторному заключению специалистов ООО "Прайсконсалт" N 1291909 от 14 января 2019 г, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", заключение Потапова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование, не соответствует требованиям Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N, с учетом износа равна 95 600 руб.

11 февраля 2019 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

11 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в страховой выплате истцу в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

1 октября 2019 г. от истца в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

5 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в страховой выплате истцу в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

Истец обратилась с настоящим иском к причинителю ущерба Колганову Н.Г.

В рамках рассмотрения спора мировым судьей по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО19 N 255 от 17 декабря 2020 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений на накладке переднего бампера центральная нижняя (хром), блок фара правая, обивка передней левой двери, облицовка левого порога, защита моторного отсека; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 1 367 500 руб, с учетом износа - 1 191 600 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике на момент ДТП составила без учета износа 1 150 100 руб, с учетом износа - 968 100 руб.

Согласно дополнительному заключению ИП ВДВ. N 64 от 9 апреля 2021 г, на переднем бампере автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N, имеются идентичные повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не идентичны, так как расположены в различных зонах транспортного средства. С учетом исключения идентичных повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 1 314 800 руб, с учетом износа - 1 149 400 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике на момент ДТП составила без учета износа 1 102 100 руб, с учетом износа - 934 900 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" представлены рецензии ООО "ТК Сервис М" от 26 января 2021 г. и от 29 апреля 2021 г, подготовленные по его инициативе, согласно которым заключения эксперта ВДВ N 255 от 17 декабря 2020 г. и N 64 от 9 апреля 2021 г. не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно рецензии от 26 января 2021 г. стоимость заменяемых деталей определена с нарушениями в части расчета по рыночным ценам. Неверно назначено нулевое значение износа в части расчета по Единой методике.

Согласно рецензии от 29 апреля 2021 г. экспертом в нарушении статей 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не проведен анализ на предмет возможности изменения траектории движения автомобиля Мерседес в результате контакта с автомобилем Лада. В нарушение пунктов 7.13 а, 7.17 Минюста 2018 г. неверно определена стоимость заменяемых деталей. Неверно назначено нулевое значение износа в рамках расчета по Единой методике.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повреждения получены транспортным средством в данном ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, расходы по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины. Возложил на стороны расходы по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суду третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключения судебной экспертизы имели противоречия, которые подтверждены рецензиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы и разрешая доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указал, что находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции вопросы на экспертизу поставлены соответствующие заявленному третьим лицом ходатайству; в целях проверки доводов, изложенных в рецензии на заключение, в судебном заседании допрошен эксперт Водопьянов Д.В, который поддержал выводы экспертного заключения, разъяснив основания, по которым им сделан вывод о возможном изменении траектории движения поврежденного автомобиля, о принятии нулевого значения износа по электронному блоку управления подушек безопасности, о принятии за основу источников ценовой информации по запасным частям данных официального представителя запасных частей без исследования среднерыночной цены, в целом дал развернутые пояснения по вопросам сторон, в связи с чем неразрешенных вопросов не осталось. В противовес таким обстоятельствам третьими лицами иных доводов не заявлено, доказательств не предоставлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В материалах гражданского дела имеются шесть заключений: заключение специалиста ФИО12. N 930010418 от 7 декабря 2018 г, подготовленное по инициативе истца, заключения специалистов ООО "Компакт эксперт" N 5991/133/00502/18 от 20 ноября 2018 г. и N МММ 5010879778 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по инициативе АО "АльфаСтрахование", заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение ИП ВДВ N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по поручению суда.

Все шесть заключений были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь двум из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие недостатков в проведенной экспертизе, которые дают основания сомневаться в правильности выводов экспертов, однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

В подтверждение своих доводов третьим лицом были представлены рецензии от 26 января 2021 г. и от 29 апреля 2021 г.

Вместе с тем рецензия от 29 апреля 2021 г. оценки судов не получила.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, согласившись с судом первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, не указав, в чем его преимущество перед заключениями, представленными АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судами, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Бугарь