Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28170/2021[88-1190/2022-(88-27809/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела кассационную жалобу Гиниятуллиной Алсу Фархзатовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1860/2021 по исковому заявлению Гиниятуллиной Алсу Фархзатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Гиниятуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2020 года между истицей и ответчиком был заключен договор NА-31/05-49 купли- продажи транспортного средства, согласно которому автосалон передал истице автомобиль марки "Рено Каптюр", а Гиниятуллина А.Ф.приняла автомобиль по Акту приема-передачи 31 мая 2021 года.

Цена автомобиля составила 1 000 000 рублей.

Истица указывает, что ей на подписание был также представлен договор оказания услуг NА-31/05-49 от 31 мая 2020 года на сумму 250 000 рублей, однако ООО "Артель" услуги, указанные в названном договоре, не предоставлял.

Истица полагает, что договор оказания услуг NА-31/05-49 от 31 мая 2020 года является навязанным; ответчик скрыл информацию о предоставляемых услугах, скрыл сам договор об оказании услуг под видом продолжения договора купли-продажи.

Истица направила ответчику претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг, а также уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные на эту сумму, в размере 8 708 рублей 46 копеек. Требования претензии не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года, исковые требования Гиниятуллиной А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных полагает, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, Указывает, что судом не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на предоставление дополнительных услуг, поэтому данный договор N А-31/05-49 от 31 мая 2020 является навязанным. Полагает, что на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей) она вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы. Считает, что договор оказания услуг N А-31/05-49 от 31 мая 2020 дублирует прямые обязанности продавца, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" поскольку информация о товаре и услуге должна предоставляется бесплатно. Полагает, что ответчика не подтвердил того обстоятельства, что транспортное средство проверялась на сайте www.autoteka.ru. Ссылается, что если бы ее предупредили о расходах она бы отказалась от покупки транспортного средства в автосалоне "Автоцентр Казань" ООО "Артель", ввиду сокрытия данного договора услуг, она была обманута на 250 000руб. и передала денежные средства без основательно. Указывает на то, что акт выполненных работ прописан на одном листе с договором оказания услуг N А-31/05-49 от 31 мая 2020г. Полагает, что услуги по договору ответчиком не были оказаны и выполнялись самим истцом самостоятельно, а именно оформление страхования и постановка на учет в ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено 31 мая 2020 года между ООО "Артель" (продавцом) и Гиниятуллиной А.Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N А-31/05-49 транспортного средства марки "Рено Каптюр", 2020 года выпуска, VIN X7LASREA164785915. Цена автомобиля по договору составила 1 000 000 рублей.

Указанный автомобиль был передан истице по акту прима-передачи от 31 мая 2020 года.

В тот же день, между сторонами был заключен договор оказания услуг NА-31/05-49, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с оформлением кредита в банке- партнере, оформление договора страхования в страховых компаниях- партнерах, сбор документов для перехода прав собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, помощь при постановке на учет в органах ГИБДД; при необходимости для заказчика возможно проведение маркетинговых исследований и оказание помощи в подбор автомобиля, тестировании его технического состояния, любых других услугах, связанных с торговлей автомобилями. Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

О получении услуг, указанных в данном договоре, Гиниятуллина А.Ф. подписала акт оказанных услуг к договору оказания услуг NА-31/05-49 от 31 мая 2020 года.

Обращаясь в суд истица ссылалась на навязанность договора об оказании услуг и на то обстоятельство, что услуги по данному договору ответчиком не оказаны.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции статьей 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предоставляемых ответчиком услугах, объем оказываемых услуг содержится в пункте 1 договора. Возражения относительно предложенных ответчиком условий договора истец не заявлял, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Также исходил из того, что доказательств понуждения истца к заключению договора оказания услуг на вышеуказанных условиях, либо введения его заблуждение относительно содержания договора в материалах дела не имеется.

Оценивая действия сторон при заключении договора суд пришел к выводу, что подписав договор оказания услуг, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается подписанным сторонами договора акта оказанных услуг, в связи с чем договор прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением.

Кроме того суд отметил, что постановление Роспотребнадзора о привлечении ООО "Артель" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ от 18 марта 2021 года на которое ссылается истец не имеет преюдициального значения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, данной судом, указав, что правильный вывод об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг от 31 мая 2020 года, подтверждается подписанным сторонами договора актом оказанных услуг, из которого следует, что все обязательства по договору оказания услуг выполнены в полном объеме и в срок.

Поскольку цели, достижение которых возлагалось на исполнителя, были достигнуты; сделка по купле-продаже транспортного средства состоялась, необходимая документация и информация о транспортном средстве до истицы были доведены, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об исполнении договора верными

Доводы истицы, о том, что услуги по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и страхованию автомобиля истице не были оказаны, поскольку исполнялись самой истицей, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, учитывая что для указанных действий необходимо присутствие самой истицы в компетентных органах, а ответчиком для этого были подготовлены необходимые документы.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы о навязанности услуг по договору истице и указано, что доказательства навязанности истице услуг, отраженных в договоре оказания услуг от 31 мая 2020 года, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 марта 2021 года характеризует ответчика, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными в силу того, что по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 марта 2021 года не имеет преюдициальной силы для данного гражданского дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором от 31 мая 2020г. услуги ответчиком истцу были оказаны в объеме, а доказательств навязанности истице со стороны ответчика заключения данного договора в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор оказания услуг от 31.05.2020г. в п. 1 содержит перечень согласованных сторонами услуг. Актом оказанных услуг подтвержден факт исполнения обязательств по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору ответчиком фактически не были оказаны, а сам договор был истице навязан, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятуллиной Алсу Фархзатовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подпись Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.