Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28171/2021[88-1432/2022-(88-28054/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарычевой Галины Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1832/2021 по иску ООО "Волжские коммунальные системы" к Макарычевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по водопотреблению.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Макарычевой Г.Н. Мишариной О.В, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, выданной сроком на 15 лет, представителя ООО "Волжские коммунальные системы" Голосовой И.А, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2021 года, выданной сроком по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г, постановлено: исковые требования ООО "Волжские коммунальные системы" к Макарычевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по водопотреблению - удовлетворить.

Взыскать с Макарычевой Галины Николаевны в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность по водопотреблению за период с 30 декабря 2017 г. по 25 июля 2019 г. в размере 2 644 273, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 421 руб, а всего: 2 665 694, 24 руб.

Возвратить ООО "Волжские коммунальные системы" из бюджета г.о. Тольятти излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 11 803 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Макарычевой Г.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Волжские коммунальные системы" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Волжские коммунальные системы" в соответствии с постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 4 апреля 2014 г. N1081-П/1 является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Тольятти в Автозаводском и Центральном районах.

Эксплуатационное обслуживание сетей и сооружений централизованной системы хоз-бытовой канализации и водоснабжения в Центральном районе осуществляет ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "ВоКС". При этом, эксплуатационное обслуживание сетей и сооружений централизованной системы хоз-бытовой канализации и водоснабжения в Автозаводском районе осуществляет ОАО "ТЕВИС", что подтверждается Приложением N1 и Приложением N2 к постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 4 апреля 2014 года N 1081-П/1.

Согласно договору аренды имущества от 15 декабря 2010 г, заключенному между ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (Арендодатель) и ООО "Волжские коммунальные системы" (арендатор), истцу было передано во временное владение и пользование в том числе и наружный водопровод холодного водоснабжения, расположенный по адресу: "адрес", восточнее, юго-восточнее здания, имеющего адрес: "адрес", инв. N.

1 января 2011 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" (Абонент) и ОАО "ТЕВИС" (ВКХ) был заключен договор на прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" N855в/134, по условиям которого ВКХ оказывались услуги по водоотведению для объектов: ПК "Ягодинский" (с учетом подключенных к селям ООО "ВКС" потребителей) и ТСЖ "Северо-Западное" 21 квартал.

1 марта 2019 г. между ОАО "ТЕВИС" (организация ВКХ) и ООО "Волжские коммунальные системы" (абонент) заключен договор в соответствии с которым ОАО "ТЕВИС" как организация ВКХ, осуществляющая водоотведение обязалось осуществить прием сточных вод от ООО "Волжские коммунальные системы" от объекта, расположенного по адресу: "адрес", ТСЖ "Северо-Западное", 21-ый квартал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание как несостоятельные, доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО "Волжские коммунальные системы" является ненадлежащим истцом и ему в соответствии с действующим законодательством не предоставлено право на предъявление данного иска.

Также, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 2014 г. ответчик Макарычева Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: физкультурно-оздоровительные комплексы.

Указанный объект в эксплуатацию не введен в соответствии с действующим законодательством, что стороной ответчика не опровергнуто в суде первой инстанции.

25 июля 2019 г. при проведении истцом обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного подключения вышеуказанного нежилого здания к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ООО "Волжские коммунальные системы", диаметр подключения трубы 40мм, что подтверждается актом проверки от 25 июля 2019 г.

Как следует из указанного акта, после обследования абонент был отключен от водоснабжения, путем закрытия и опломбировки шарового крана в колодце N.

4 октября 2019 г. на указанном объекте, в колодце, где ранее было выявлено самовольное подключение, на сети водоснабжения произведен видимый разрыв трубы с установкой новой пломбы N, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отключение системы водоотведения осуществлено путем установки пневмозаглушающего устройства на выпуске.

Суды установили, что в колодце с обнаруженным самовольным подключением на систему водоснабжения истцом дважды устанавливались пломбы: в период первоначального обнаружения и в последствии при осуществлении видимого разрыва.

Суды указали, что факт самовольного подключения ответчика к централизованному водоснабжению также подтверждается допрошенными в суде первой инстанции свидетелями Данилкиным К.В, Колтышевой Е.О, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, согласно пояснениям которых 25 июля 2019 г. ими был произведен осмотр канализационного колодца по адресу: "адрес". При осмотре колодца у здания было установлено наличие врезки трубы в водопровод центрального водоснабжения. При обследовании здания в подвале здания, также были обнаружены водоотведение и канализация. В здание их провели через центральный вход, на 1 и 2 этаже шел ремонт, на 3 этаже с правой стороны располагался санузел, который был в рабочем состоянии. В дальнейшем были установлены заглушки и срезаны трубы. При новом обследовании в процессе рассмотрения данного дела было установлено наличие труб, которые шли от скважины, но где она располагается представитель ответчика не смогла им показать. Наличие воды в здании также было ими установлено, но её смыв шел в выгребную яму ответчика, поскольку ранее для несанкционированного подключения к центральной канализации была установлена "заглушка". При повтором выезде на объект было установлено, что первоначальную пломбу сорвали, в связи с чем они установили новую. Кроме того, согласно пояснениям Данилкина К.В, акт от 25 июля 2019 г. был составлен лично им, указанный в акте год "2018 г." был им исправлен на "2019 г.".

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика как потребителя за оформлением договора технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения к истцу либо предыдущей ресурсоснабжающей организации до момента обнаружения истцом несанкционированного подключения, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что факт самовольного подключения ответчика к централизованному водоснабжению установлен.

Согласно расчету, принятому судами, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период пользования с 30 декабря 2017 г. (за три года, предшествующих факту выявления несанкционированного подключения, с учетом срока исковой давности) по 25 июля 2019 г. (день устранения обнаруженного нарушения) составляет 2 644 273, 24 руб.

Установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы ответчика о применении истцом в расчете различных диаметров подключения, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку во всех представленных истцом расчетах отражен диаметр подключения трубы 40 мм. Указанный диаметр является наружным, внутренний составит 32 мм. Какие-либо разночтения, установленные в актах проверок и представленных расчетах, отсутствуют.

Также, судами правильно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости осуществление расчетов за 3 месяца в соответствии с Правилами N 354, ввиду отнесения объекта к индивидуальному жилому дому, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в частности фотографиями и видеоматериалами, а также полученной в сети интернет информации о продаже данного объекта, как здания с приложением фото данного объекта, указывающих о его коммерческом назначении, изменением вида разрешенного использования земельного участка с "под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома" на "физкультурно-оздоровительные комплексы".

Согласно ч.4 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

На основании ч.10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, объем использования водоснабжения и водоотведения определяется с помощью показаний приборов учета или расчетным способом при самовольном присоединении и использовании системами, отсутствии исправных приборов учета.

В соответствии с п.15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения проверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, учитывая, что на момент выявления самовольного подключения проектно-техническая документация у ответчика отсутствовала, суды пришли к правильному выводу, что расчет объемов водопотребления истцом верно произведен в соответствии со ст. 16 Правил N776.

Оценивая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по водопотреблению за период с 30 декабря 2017 г. по 25 июля 2019 г. в размере 2 644 273, 24 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка многочисленным нарушениям и противоречиям, которые допущены истцом при составлении акта выявления факта самовольного подключения, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца основаны на обнаруженном 25 июля 2019 г. при проведении обследования водопроводных сетей факте самовольного подключения объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Платановая, 3, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, о чем был составлен соответствующий акт с фотоматериалами. При осмотре указанное строение было отключено от водоснабжения путем закрытия и опломбировки крана в колодце с установкой пломбы N30036986. Впоследствии, 4 октября 2019 г. на указанном объекте, в колодце, где ранее было выявлено самовольное подключение, на сети водоснабжения произведен видимый разрыв трубы с установкой новой пломбы N00030352, отключение системы водоотведения осуществлено путем установки пневмозаглушающего устройства на выпуске. Таким образом, в колодце, с обнаруженным самовольным подключением, на систему водоснабжения истцом дважды устанавливались пломбы: в период первоначального обнаружения и, в последствии, при осуществлении видимого разрыва. Указанные акты представлены истцом в материалы дела, ввиду чего доводы ответчика о несоответствии номеров пломб в актах 2019г. и 2021г. не состоятельны.

Правилами N644, в абзаце девятом пункта 2 дано определение самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий. Ответчиком не оспаривается факт отсутствия заключенного между сторонами процесса договора о подключении (технологическом присоединении), а также договора на водопотребление и водоотведение. Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что процедура подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренная Правилами N644, последним, осуществившим подключение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, не соблюдена.

Довод жалобы о неуведомлении ответчика о проведении проверки, также обоснованно не принят судами во внимание, поскольку действующим законодательством обязанность организации ВКХ уведомлять и вызывать на составление акта нарушителей, не являющихся абонентами сетей, не предусмотрена, не уведомление ответчика о проведении проверки не соответствует самим целям и задачам проверки. Согласно действующему законодательству предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Правила N 644 не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать лицо, допустившее самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта. Трактовка ответчиком пункта 64 Правил 644 указывает на составление акта, при этом имея оговорку - кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к ЦСВ. Кроме того, в полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией факт нарушения фиксируется актом, в случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно-канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения в спорный период на основании заключенного договора и с использованием введенных в эксплуатацию надлежащим образом индивидуальных приборов учета, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения.

Доводы жалобы о наличии скважины и выгребных колодцев и невозможности водопотребления из централизованной системы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Само по себе наличие скважины не свидетельствует о невозможности несанкционированного подключения в спорный период домовладения ответчиков к ЦСВ, при наличии зафиксированного фактического подключения ответчиком трубы водоснабжения в колодце и выведенного отвода трубы в домовладение и не исключает возможность потребления коммунального ресурса.

Кроме того, судом установлено, что при осмотре объекта в 2019 г. наличие скважины не было зафиксировано, место бурения скважины не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарычевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Бугаева В.Н.