Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28206/2021[88-1141/2022-(88-27760/2021)]

Дело N 88-1141/2022(88-27760/2021)

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-636/2021 по иску Козлова Андрея Александровича к САО "ВСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Козлов А.А. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. исковые требования Козлова А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Козлова А.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, почтовые расходы 3506, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя в том числе на составление досудебной претензии 6 000 руб, штраф 2250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2019г. имело место ДТП с участием принадлежащего Кузменко П.А. автомобиля Лада Приора г/н N под управлением Козлова А.А. и принадлежащего Тимербулатову Т.Ф. автомобиля ВАЗ 210930 г/н N. Виновником ДТП признан водитель Тимербулатов Т.Ф.

Козлов А.А, действуя на основании доверенности от 2 августа 2018 г, выданной собственником Кузменко П.А, заключил договор страхования транспортного средства ВАЗ 217130 г/н N с САО "ВСК".

26 февраля 2020 г. Козлов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты по ДТП от 20 декабря 2019 г, в чем страховщиком было отказано.

13 апреля 2020 г. Козлов А.А. повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2020 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 31 600 руб.

24 ноября 2020 г. решением финансового уполномоченного вышеуказанное решение приостановлено, в связи с поступившей жалобой САО "ВСК".

11 декабря 2020 г. Козловым А.А. мировому судье судебного участка N 10 по г.Стерлитамаку РБ направлено исковое заявление к САО "ВСК о защите прав потребителя с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамаку РБ от 23 декабря 2020 г. исковое заявление Козлова А.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя оставлено без движения сроком до 25 января 2021 г. для устранения недостатков, а именно для представления сведений о рассмотрении Благодарненским районным судом Ставропольского края искового заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 22 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамаку РБ от 25 января 2021 г. исковое заявление Козлова А.А. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Материалами дела также установлено, что 28 января 2021 г. Благодарненским районным судом Ставропольского края вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы САО "ВСК". 4 февраля 2021 г. Козлов А.А. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче мотивированного решения по жалобе САО "ВСК". Доказательств направления истцу копии решения Благодарненского районного суда Ставропольского края в материалы дела не представлено.

Письмом от 20 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил САО "ВСК" и Кузьменко П.А. о возобновлении со 2 марта 2021 г. срока исполнения решения от 22 октября 2020 г N, принятого Финансовым уполномоченным.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, настоящее исковое заявление Козловым А.А. с ходатайством о восстановлении срока направлено мировому судье судебного участка N 10 по г.Стерлитамаку РБ 4 марта 2021 г.

Судом первой инстанции определением от 12 марта 2021 г. ходатайство Козлова А.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд обоснованно удовлетворено, указанное определение направлено сторонам, не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб, а также установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО "Автотехнологии" договор от 20 декабря 2019 г. на оказание возмездных услуг по оформлению ДТП, согласно которому стоимость данных услуг составляет 4000 руб.

Из акта выполненных работ/оказанных услуг от 20 декабря 2019 г. ООО "Автотехнологии" выполнены услуги аварийного комиссара, а именно выезд на место ДТП, обозначение места ДТП (выставление знаков аварийной остановки, выдача средств безопасности, предоставление жилетов), консультация по порядку оформления ДТП, выяснение обстоятельств ДТП у участников ДТП, оценка ситуации (визуально, как произошло ДТП), консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения о ДТП (Европротокол), составление схемы ДТП с применением технических средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации с указанием данных географических координат, предварительное определение ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего по отношению к лимиту ответственности по ОСАГО.

В акте предварительного осмотра от 20 декабря 2019 г, составленного аварийным комиссаром ФИО1, указаны повреждения и сделан вывод, указанный акт подписан потерпевшим и виновником. ФИО2 данные услуги оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными. Законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что, учитывая, что убытки истца по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии, в сумме 6000 руб, подтвержденные представленными документами.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г.

Судья О.Н. Якимова