Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28210/2021[88-977/2022-(88-27588/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2019/2020 по иску Мурсалимовой Розы Киямовны к Печка Венере Рашитовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ответчика Печка Венеры Рашитовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурсалимова Р.К. обратилась в суд с уточненным иском к Печка В.Р. о перемещении фундаментных блоков, оставшегося строительного мусора в виде битого облицовочного камня, битого кирпича и железобетонных водосточных желобов на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно; об устранении истцу препятствий в установке и монтаже забора на границе участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих истцу и ответчику, на праве собственности; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по досудебной претензии, расходов по вручению описи искового заявления и приложенных документов, расходов по получению выписок об основных характеристиках и правах и о переходе прав на объект недвижимого имущества, расходов по оказанию юридической помощи, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка общей площадью 1 516 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", при определении границ которого установлено нахождение металлического гаража и боя силикатного кирпича, принадлежащего зятю Исламовой Ф.С. (продавцу земельного участка) Печка А.М, являющейся владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В последующем собственник металлического гаража и битого силикатного кирпича умер, все его имущество на правах наследования перешло к Печка В.Р, которая отказалась перемещать металлический гараж и битый кирпич на принадлежащий ей земельный участок.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Печка В.Р. переместить фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно; не препятствовать Мурсалимовой Р.К. в установке и монтаже забора на границе участков с кадастровыми номерами N и N. С Печка В.Р. в пользу Мурсалимовой Р.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на получение выписок в размере 630 руб, почтовые расходы в размере 601, 68 руб, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 929, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мурсалимовой Р.К. отказано.

Решение суда в части обязании Печка В.Р. переместить фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича на расстояние не мене 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, соответственно, не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года изменено. Решение суда в части обязании Печка В.Р. переместить фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N и в части обязании не препятствовать Мурсалимовой Р.К. в установке и монтаже забора на границе участков с кадастровыми номерами N и N не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе ответчик Печка В.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, Мурсалимова Р.К. является собственником земельного участка общей площадью 1 516 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 444 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка является Печка В.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

7 июня 2011 года ГУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района РБ" составлен акт установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мурсалимовой Р.К.

При определении границ выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, находится металлический гараж и фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича, принадлежащие Печка В.Р.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи иска на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, находился металлический гараж и фундаментные блоки, строительный мусор в виде битого облицовочного камня, битого кирпича, принадлежащие Печка В.Р, что влечет нарушение прав владения и пользования земельным участком истца, в том числе препятствует осуществлению им действий по установке и монтажу забора на границе участков с кадастровыми номерами N и N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что на части земельного участка истца на момент подачи иска расположен гараж, блоки и строительный мусор, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции путем дополнения абзаца 6 об оставлении без исполнения решения суда требования истца в части обязания не препятствовать в установке и монтаже забора на границе участков с кадастровыми номерами N и N, суд апелляционной инстанции отметил, что все препятствия в пользовании земельным участком истцу добровольно устранены ответчиком в период судебного разбирательства, в том числе, и в части возможности возведения забора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Печка В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи