Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28213/2021[88-851/2022-(88-27454/2021)]

Дело N 88-851/2022

(N 88-27454/2021)

18.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 16.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-852/2021, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Булыгину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с Булыгина Е.А. задолженности по кредитному договору Nф от 12.11.2010 г. за период с 18.08.2015 г. по 02.09. 2020 г. в размере 16 004, 50 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 640, 18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 16.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булыгиным Е.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 12.11.2015 г.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив Булыгину Е.А. денежные средства. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила за период с 18.08.2015 г. по 02.09. 2020 г. составила 68 692, 08 руб, однако истец по собственной инициативе снизил начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России и представил расчет на общую сумму 16 004, 50 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ Пробизнесбанк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В возражениях на иск Булыгин Е.А. утверждал об отсутствии задолженности и своевременное внесение денежных средств в июле-августе 2015 г, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордеры.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заемщиком в соответствии с графиком платежей было обеспечено наличие необходимых для погашения кредита денежных средств на счете, открытом у истца. В связи с чем указанное Банком начало периода просрочки признал необоснованным.

Кроме того, ответчиком Булыгиным Е.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что по заявлению банка от 04.09.2020 г. мировым судьей выносился судебный приказ, который 20.10.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд, согласно почтового конверта, истец обратился 22.04.2021г.

С учетом срока действия кредитного договора, судом установлено, что истец изначально обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 382, 819, 810, 811, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске банком срока исковой давности приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 16.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян