Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28219/2021[88-1125/2022-(88-27744/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Хуснутдинова Ленара Ильясовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3738/2021 по иску Хуснутдинова Ленара Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о восстановлении в прежней должности, возложении обязанности по внесению изменений в трудовой договор и записи в трудовую книжку о фактически выполняемых работах, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Степанова А.А, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2021 года, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее ООО "Газпром трансгаз Казань"), с учетом уточнения требований просил восстановить его на рабочем месте в автотранспортный участок УАВР ООО "Газпром трансгаз Казань" на должности машинист крана с закреплением ТС Камаз КС-31719 гос. номер X 487 УХ, МВЗ Услуги транспорта - ПТМ; взыскать с ООО "Газпром трансгаз Казань" недоплаченную заработную плату за совмещение профессий (должностей) в размере 1 753 620 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ООО "Газпром трансгаз Казань" внести в трудовую книжку запись о фактических выполняемых работах в должности машинист крана, с 24 декабря 2015 года машинист крана 7 разряда, с 2018 года машинист крана 8 разряда, услуги транспорта ПТМ; обязать ООО "Газпром трансгаз Казань" внести в текст трудового договора N 26-114у от 24 декабря 2015 года недостающие сведения, условия о должности согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, должность машинист крана.

Требования мотивированы следующим. Хуснутдинов Л.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Казань" с 24 декабря 2015 года. Согласно трудовому договору Nу принят в должность водителя автомобиля 3 класса в аварийно-восстановительный поезд N, с 4 октября 2018 года в соответствии с приказом NЛС переведен на постоянную работу на аварийно-восстановительный поезд N водителем первого класса с окладом 26 950 руб. с закреплением автокрана Камаз. Решением работодателя он был перемещен на другую работу, другой функционал, заработную плату уменьшили, закрепили автомобиль Газ 27057, 2009 года выпуска в соответствии с приказом от 30 сентября 2020 года N. С данным перемещением и уменьшением заработной платы он не согласен. В нарушение законодательства работодатель поименовал его должность в трудовом договоре и трудовой книжке не в соответствии с Единым квалификационным справочником, утвержденным Минздравсоцразвития РФ, а как водитель 1-го класса.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19 июля 2021 года) исковые требования Хуснутдинова Л.И. к ООО "Газпром трансгаз Казань" удовлетворены частично.

Постановлено: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" закрепить за Хуснутдиновым Ленаром Ильясовичем транспортное средство - автокран грузоподъемностью не ниже 16 тонн и внести в трудовой договор Nу от 24 декабря 2015 года путем заключения дополнительного соглашения к нему условия о дополнительных функциях работника, соответствующих профессии машинист крана автомобильного с установлением размера доплаты за совмещение профессий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" в пользу Хуснутдинова Ленара Ильясовича 15 619 руб. 43 коп. в счет недоплаченной заработной платы за совмещение профессий, 19 253 руб. 22 коп. в счет возмещения разницы в заработной плате за период выполнения нижеоплачиваемой работы и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" государственную пошлину в размере 1 412 руб. 50 коп. в бюджет муниципального образования г. Казани."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Хуснутдинов Л.И. полагает постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконными и необоснованными, вынесенными с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Полагает об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности. Также указывает, что судами не верно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Казань" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Казань" и Хуснутдиновым Л.И. был заключен трудовой договор Nу от 24 декабря 2015 года, по условиям которого работник принимается на работу водителем автомобиля 3 класса.

Дополнительным соглашением от 4 октября 2018 года работник с 4 октября 2018 года переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в аварийно-восстановительный поезд N. В соответствии с приказом работодателя NЛС от 4 октября 2018 года о переводе Хуснутдинова Л.И. на другую работу ему установлен должностной оклад в размере 26 950 руб.

С начала трудовой деятельности в ООО "Газпром трансгаз Казань" и до 30 сентября 2020 года истец выполнял работы водителя на автомобилях с крановой установкой на шасси (автокранах), что подтверждается приказами начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО "Газпром трансгаз Казань", согласно которым за Хуснутдиновым Л.И. закреплялись транспортные средства - автокраны (УРАЛ-5557, КАМАЗ КС-317119), путевыми листами. Хуснутдинов Л.И. проходил соответствующее обучение, в том числе и по направлению работодателя, и имеет квалификацию машиниста автокрана.

Приказом работодателя N от 30 сентября 2020 года Хуснутдинов Л.И. перемещен на транспортное средство грузопассажирский автомобиль ГАЗ-27057 с понижением должностного оклада до 25 840 руб.

В ходе проверки, проведенной по данному факту на основании обращения Хуснутдинова Л.И, Государственной инспекцией труда в РТ установлено нарушение ООО "Газпром трансгаз Казань" трудового законодательства, а именно, изменение условий трудового договора без согласия Хуснутдинова Л.И. и соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ N-ПР от 11 февраля 2021 года "О закреплении подвижного состава" за Хуснутдиновым Л.И. закреплена автомашина - самосвал КАМАЗ-6520-ДБ государственный номер У 291 ХА и установлен должностной оклад в размере 27 486 руб. (26 950 руб. с учетом индексации). За период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года произведен перерасчет заработной платы за период выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со штатным расписанием общества с 5 апреля 2021 года Хуснутдинову Л.И. установлен должностной оклад в размере 29 448 руб.

Также судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Газпром трансгаз Казань" с 1 сентября 2008 года и до настоящего времени должность машинист крана автомобильного в организации отсутствует. Согласно условиям заключенного в 2015 году между сторонами трудового договора Хуснутдинов Л.И. принят на работу на должность водителя, что также отражено и в записях трудовой книжки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованная в трудовом договоре и трудовой книжке истца должность "водитель" в полной мере соответствует выполняемой истцом трудовой функции, а также квалификационным характеристикам, установленным ЕТКС. Подписав трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 04 октября 2018 года о переводе на должность водителя автомобиля 1 класса, истец выразил свое желание работать в поименованной должности и такую работу фактически выполнял. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что занимаемая истцом должность соответствует должностям, предусмотренным штатным расписанием работодателя, записи в трудовую книжку истца о занимаемых должностях внесены в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать о неправильном указании работодателем наименования должности истца.

Также судом установлено, что в период всей трудовой деятельности до 30 сентября 2020 года истец фактически выполнял работу на автокранах не только по управлению автомобилем, но и включающую управление подъемным механизмом - крановой установкой, размещенной на шасси автомобиля. То есть помимо исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля выполнял по поручению работодателя и в его интересах работы, не предусмотренные трудовым договором, и не относящиеся по характеру к профессии водителя автомобиля, управляющего грузовым автомобилем свыше 10 тонн в соответствии с ЕТКС. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о совмещении профессий и выполнении истцом работы, не обусловленной трудовым договором по должности водителя автомобиля.

Поскольку в нарушение требований положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в трудовой договор условия о дополнительной трудовой функции истца в качестве машиниста крана автомобильного и совмещении профессий не внесены, суд удовлетворил требования истца о возложении на работодателя обязанности по внесению дополнительных условий в трудовой договор по выполнению дополнительной трудовой функции по профессии машиниста крана автомобильного.

При этом судом в решении дано развернутое толкование подлежащих применению положений статей 57, 60.2, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы подробно мотивированы.

На основании статей 151, 342 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Казань" Приложение N к Коллективному договору ООО "Газпром трансгаз Казань" на 2019-2021 гг, Приказа N от 31 января 2021 года "О доплатах и надбавках работникам ООО "Газпром трансгаз Казань", применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную за совмещение профессий заработную плату за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 15 619, 43 руб.

Кроме того, на основании статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что перемещение истца на работу на другой автомобиль - сначала на грузопассажирский ГАЗ-27057, а затем на самосвал КАМАЗ-6520-ДБ и уменьшение размера его заработной платы является незаконным. Поскольку Хуснутдинов Л.И. в другое структурное подразделение не переводился, а продолжает работать в автотранспортном участке Управления аварийно-восстановительных работ, восстановление его на прежней работе произведено судом путем возложения на работодателя обязанности вновь закрепить за истцом транспортное средство - кран автомобильный грузоподъемностью не ниже 16 тонн. При этом судом отмечено, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и обязывать закрепить за работником конкретное транспортное средство (с указанием марки и государственного номера), поэтому требования Хуснутдинова Л.И. о закреплении за ним автомобиля именно марки КАМАЗ N гос. номер N судом обоснованно отклонены.

За период выполнения нижеоплачиваемой работы с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана разница в заработке (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 июля 2021 года) в размере 19 253, 22 руб.

Кроме того, в связи с установлением судом нарушения трудовых прав истца в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец обращался с жалобами в прокуратуру и Госинспекцию труда, судами отклонены обоснованно, подробно мотивированы. Из материалов дела следует, что в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за совмещение профессий за период с января 2016 года истец обратился фактически только в мае 2021 года, увеличив исковые требования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок давности по требованиям за период с апреля 2020 года. При этом судами учтено, что из представленных ответов следует, что истец обращался в вышеуказанные органы в декабре 2020 года, в последующем в 2021 году. Следует отметить, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на истца, а из представления прокурора и постановления о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что обращения истца в данные организации были именно по вопросу о невыплате заработной платы за совмещение профессий за период с января 2016 года.

Описка в судебном постановлении в части указания даты приказа N 30.09.2021 вместо 30.09.2020 вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены решения суда от 14.04.2021 и апелляционного определения от 28.10.2021.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части закрепления за истцом конкретного транспортного средства, во внесении изменений в трудовой договор, о том, что исполнение обязанностей машиниста являлось не дополнительной, а основной трудовой функцией истца, что судом не истребованы материалы проверки из прокуратуры, а также иные доводы жалобы, суть которых сводится к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, неправильному применению судом норм материального права, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки истца на то, что судом не принято во внимание наличие в Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, наименования должности "машинист крана (крановщик)", а также то, что Приказом Минтруда Российской Федерации от 01.03.2017 N 215н утвержден профессиональный стандарт "Машинист крана общего назначения", не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось о его работе в должности машинист автокрана (машиниста крана автомобильного).

Доводы жалобы о нарушении прав истца и процессуального закона, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами и для уточнения исковых требований, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства подробно судом мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14 июля 2021 года. Следует отметить, что разбирательство дела судом неоднократно откладывалось, при этом истец в ходе судебного разбирательства несколько раз воспользовался правом на уточнение и увеличение исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Хуснутдиновым Л.И. приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с произведенной судом оценкой доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хуснутдинова Л.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Ленара Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева