Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28224/2021[88-986/2022-(88-27597/2021)]

Дело N 88-986/2022 (88-27597/2021)

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ивановой М.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N по заявлению ООО "Зертранс" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зертранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой М.А. к ООО "Зертранс" удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Зертранс" в пользу Ивановой М.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59967 руб. 77 коп, расходы на независимую оценку в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей. Взысканы с ООО "Зертранс" в пользу ООО "Центр экспертных Исследований" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А.

ООО "Зертранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Зертранс" о взыскании судебных расходов, удовлетворено. Взыскано с Ивановой М.А. в пользу ООО "Зертранс" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16500 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе Ивановой М.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ка незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принятого итогового судебного акта, представленных заявителем доказательств, подтверждающий их несение, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по проведению экспертизы, а также расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, с Ивановой М.А. в пользу ООО "Зертранс"

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. отказано, суды обоснованно взыскали с Ивановой М.А. в пользу ООО "Зертранс" судебные расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующей в деле стороны, а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявление о распределении судебных расходов подано представителем ответчика по электронной почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом общей канцелярии Приволжского районного суда г.Казани, а затем уже продублировано по почте ДД.ММ.ГГГГ1 г, а поэтому днем подачи заявления считается ДД.ММ.ГГГГ и срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходах ответчиком не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова