Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28229/2021[88-850/2022-(88-27453/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова С.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-414/2021 по иску Кулакова С.Г. к Жданову А.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков С.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя - ФИО1 Наследников первой очереди по закону у ФИО1 не имеется. Наследником второй очереди по закону являлась ФИО2, но она умерла до открытия наследства, в связи с чем ее доля переходит истцу по праву представления. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, предоставив необходимые документы. 4 августа 2020 г. он получил ответ нотариуса о том, что в наследственном деле имеется завещание ФИО1, по которому все имущество завещано Жданову А.С. ФИО1 завещание сам лично не подписывал. Завещание подписано рукоприкладчиком Гизатуллиным Н.М. С учетом возраста и имеющихся у ФИО1 заболеваний имеются основания полагать, что на момент оформления завещания он не мог в полной мере понимать значение своих действий и отдавать им отчет, а также мог заблуждаться относительно содержания оспариваемого завещания. Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Ахтямовым P.P. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. (с учетом определения Нефтекамского городского суда от 16 августа 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулаков С.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Кулаков С.Г. просит суд кассационной инстанции рассмотреть дело в судебном заседании коллегиально по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на незаконное непринятие судом первой инстанции рецензии на судебную экспертизу, в связи с чем суды не полностью исследовали материалы дела и представленные истцом доказательства. К дополнительной кассационной жалобе приложены копии письменных документов, которые истец просит приобщить.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сформированными отчетами официального сайта Почты России. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2017 г. ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ахтямовым Р.Р, зарегистрированное в реестре за N, подписанное ввиду полного отсутствия зрения завещателя по его просьбе рукоприкладчиком - Гизатуллиным Н.М, по условиям которого он все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Жданову А.С.

Из содержания завещания следует, что его текст записан нотариусом со слов ФИО1, до подписания завещания оно полностью ему прочитано нотариусом (л.д. 186 т.1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Кулаков С.Г. является родным племянником ФИО1

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились Кулаков С.Г. - по закону, Жданов А.С. - по завещанию.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической Больницы РБ N.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 марта 2021 г. N213 установлено, что ФИО1 на момент совершения завещания от 17 марта 2017 г, несмотря на наличие определенных заболеваний и индивидуально-психических особенностей мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями. Поведение его было осознанное, направленное на реализацию своих интересов и установок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, медицинские документы ФИО1, заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из материалов дела следует, что наследодатель по своему психическому состоянию при совершении завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено судом по мотивам, изложенным в определении.

Исследовав представленную истцом рецензию на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное доказательство не опровергает выводов суда основанных на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы.

В связи с чем, утверждения в кассационной жалобе о том, что представленная заявителем рецензия не была исследована судебными инстанциями не могу повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Представленные истцом с дополнением к кассационной жалобе копии письменных документов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина