Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28236/2021[88-853/2022-(88-27458/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-953/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаматдинову Руслану Равгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мухаматдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Мухаматдинова Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.05.2014 по состоянию на 17.12.2020 в размере 139 403 руб. 65 коп, из которой: сумма основного долга 43 068 руб. 89 коп, сумма процентов размере 59 246 руб. 65 коп, сумма штрафных санкций в размере 37000 руб.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Мухаматдинова Р.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаматдинову Р.Р. о взыскании суммы основного долга 39 141 руб. 99 коп, сумма процентов размере 169 130 руб. 61 коп, сумма штрафных санкций в размере 55 301 руб.44 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Мухаматдинова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.05.2014 г. в размере 246 662 руб. 50 коп, в том числе по основному долгу в размере 53 786 руб. 95 коп, задолженность по процентам в размере 153 875 руб. 55 коп, неустойка в размере 39 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мухаматдинова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 г.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаматшгновым Р.Р. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор кредитования N от 05 мая 2014 г, по условиям которого Мухаматдинов Р.Р. получил банковскую карту Mastercard virtual Ns N с лимитом кредитования 113 000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного, использования 0, 0614% в день, на срок 59 месяцев, дата полного погашения задолженности 30 апреля 2019 года. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 14% в день. Ежемесячный платеж 20 число каждого месяца, размер платежа 2% от остатка задолженности.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного (технического) овердрафта заемщик обязуется уплачивать плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Из заявления-оферты Мухаматдинова Р.Р. следует, что заемщик ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком 05 мая 2014 г. сняты кредитные средства, последний взнос для погашения кредита осуществлен 21 июля 2015 г. Далее в нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 30 марта 2018 г. ответчику направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно расчету кредитная задолженность Мухаматдинова Р.Р. по состоянию на 17 декабря 2020 г. составляет 402 889, 56.руб, в том. числе: основной долг 82 210, 86 руб.; проценты в сумме 228 377, 26 руб, включающие просроченные проценты за период с 21 июля 2015 г. по 20 мая 2019 г. в размере 106 932, 25 руб. и проценты на просроченный основной долг за период с 23 июня 2015 г. по 17 декабря 2020 г. -в размере 121 445, 01 руб.; штрафные санкции в размере 92 301, 44 руб, начисленные за период с 21 августа 2015 г. по 17 декабря 2020 г, включающие пени на просроченный основной долг 33 291, 99 руб. и пени на просроченные проценты 59 009, 45 руб.

Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору кредитования.

Разрешая спор и учитывая положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об исчислении срока исковой давности, поскольку расчеты и выводы не соответствует нормам действующего законодательства, а также не согласился с решением суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности и размера определенной к взысканию в пользу банка с Мухаматдинова Р.Р. задолженности по кредитному договору.

TOC \o "1-5" \h \z Так, судом апелляционной инстанции установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 21 июля 2015 г. с просрочкой даты платежа, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 20 августа 2015 г. Следовательно, о нарушении права банк узнал 20 августа 2015 г, когда не поступил очередной платеж.

Истец обратился мировому судье о вынесении судебного приказа 04 августа г. (почтовый конверт). 23 августа 2018 г. вынесен судебный приказ. 23 июля 2019 г. судебный приказ отменен. Банк обратился с настоящим иском в суд 18 марта 2021 г. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (23 августа 2018 года по 23 июля 2018 года) на 11 месяцев 19 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 27 марта 2017 г. (дата обращения в суд 18 марта 2021 года ? 3 года 11 месяцев 19 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 27 марта 2017 года по 17 декабря 2020 года (по исковым требованиям).

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проверяя расчет истца, и сопоставляя его с условиями кредитного договора (размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%) графиком платежей, определилк взысканию с ответчика часть задолженности, по которой не истек срок давности в размере 53 786, 95 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, размер штрафных санкции, заявленных к взысканию в сумме 77 104, 61 руб.(в пределах сроков исковой давности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в указанном размере чрезмерно завышен, исходя истечения срока исковой давности и рассчитывая размер неустойки, определилсумму неустойки в размере 39 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина