Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28253/2021[88-1184/2022-(88-27803/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубайдуллина Р.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") к Зубайдуллину Р.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Зубайдуллину Р.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование требований указано, 15 августа 2012 г. Зубайдуллин Р.К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении Зубайдуллину Р.К. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Банк открыл ответчику счёт карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 15 августа 2012 г, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте N.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком активирована.

С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно Условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 5.14.1 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета выписки (пункт 5.22 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора. Банк по окончании каждого расчетного периода предоставлял клиенту кредит в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании пункта 6.8 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств возврата суммы задолженности в размере 570 835 руб. 84 коп, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14 марта 2016 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Зубайдуллина Р.К. задолженность по договору о карте N от 15 августа 2012 г. в размере 570 835 руб. 84 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 520 972 руб. 31 коп, просроченные проценты 36 363 руб. 53 коп, плату за пропуск минимального платежа 12 600 руб, плату за выпуск и обслуживание карты 900 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 908 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. постановлено: иск АО "Банк Русский Стандарт" к Зубайдуллину Р.К. удовлетворить частично. Взыскать с Зубайдуллина Р.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от 15 августа 2012 г. в размере 563 235 руб. 84 коп. в том числе: сумму основного долга в размере 520 972 руб. 31 коп, просроченные проценты размере 36 363 руб. 53 коп, плата за пропуск минимального платежа в размере 5 000 руб, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб. Взыскать с Зубайдуллина Р.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубайдуллиным Р.К. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. В жалобе указано на неправильное применение срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа 22 сентября 2015 г, судом нарушено правило подсудности, по мнению заявителя, гражданское дело должно рассматриваться Стерлитамаским городским судом или Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан.

Зубайдуллин Р.К, представитель АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебные инстанции руководствуясь статьями 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между банком и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком, и что банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустил на имя ответчика кредитную карту, установилкредитный лимит по данной карте, а ответчиком обязательства по внесению платежей не выполнены и после направления банком в его адрес заключительного счета-выписки, пришли к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Тогда как ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поэтому оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока не имелось.

Поэтому довод ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен апелляционным судом, так как по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассмотренном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не заявил; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у суда второй инстанции также не имелось.

Довод кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Указано, что между сторонами закреплено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление подаётся в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлял.

Выводы суда первой и второй инстанции обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика погасить сумму основного долга.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубайдуллина Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова