Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28260/2021[88-856/2022-(88-27461/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Сергея Геннадьевича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 28/2021 по иску Мурашкинцева Александра Владимировича к Максимову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Максимова Сергея Геннадьевича к Мурашкинцеву Александру Владимировичу о признании займа незаключенным и безнадежным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Максимова С.Г, его представителя Валиева К.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурашкинцев А.В. обратился в суд с иском к Максимову С.Г. о взыскании по договору займа от 13 декабря 2019 года суммы основного долга 600 000 рублей, невыплаченных процентов за 7 месяцев в размере 252 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей и почтовых расходов в размере 196 рублей 24 копейки.

Максимов С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мурашкинцеву А.В. о признании договора займа незаключенным и безденежным, поскольку достоверных доказательств наличия у истца денежных средств в сумме 600 000 рублей в наличной форме на дату оформления расписки в материалы дела представлено не было. Истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Сергея Геннадьевича в пользу Мурашкинцева Александра Владимировича сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 250 800 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, почтовых услуг в размере 196 рублей 24 копейки.

Взыскать с Максимова Сергея Геннадьевича в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5008 рублей.

Встречные исковые требования Максимова Сергея Геннадьевича к Мурашкинцеву Александру Владимировичу о признании займа незаключенным и безнадежным оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что факт передачи денежных средств по договору займа и факт наличия таких средств у истца не доказаны.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Максимова С.Г, его представителя Валиева К.Г, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2019 года между Мурашкинцевым А.В. и Максимовым С.Г. заключен договор займа, по условиям которого Максимов С.Г. получил от Мурашкинцева А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей с обязательством возврата до 13 декабря 2019 года. В случае просрочки возврата суммы займа в качестве платы за пользованием денежными средствами заемщик обязан заплатить проценты в размере 0, 2% от полученной суммы займа, которые выплачиваются каждый месяц. Факт получения Максимовым С.Г. денежных средств подтверждается распиской.

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 150/08-02 от 8 февраля 2021 года подписи от имени Максимова С.Г. в расписке от 13 ноября 2019 года, расположенные под текстом в средней части листа на строке "Копию расписки получил", на строке "подпись" правее даты и на строке "___подпись" под словами "Написано собственноручно", выполнены Сергеем Геннадьевичем Максимовым.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что факт передачи денежных средств доказан, а ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, что расписка является безденежной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судами обоснованно указано, что факт передачи средств подтверждается распиской, а, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Вопреки доводам кассационной жалобы правильными являются выводы судов о том, что ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина