Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28261/2021[88-1185/2022-(88-27804/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвина В.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Литвина В.И. к Карташову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Мансурова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин В.И. обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Карташову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта.

В обоснование требований указано, что Литвин В.И. передавал Карташову А.И. на реставрацию мотоцикл "данные изъяты", однако услуги по реставрации оказаны некачественно.

Советским районным судом г. Казани рассматривалось гражданское дело иску Карташова А.И. к Литвину В.И. о взыскании денежных средств за выполненные работы, разницу между затраченными на покупку запасных частей и предварительно полученных в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также по встречному иску Литвина В.И. к Карташову А.И. о взыскании дополнительно выданных денежных средств 30 000 руб, переданных Карташову А.И. на покупку новых запчастей, которые тот документально подтвердить не смог.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу N от 29 января 2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично, взысканы с Литвина В.И. в пользу Карташова А.И. денежные средства в размере 52 735 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 739 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 924 руб. 26 коп.

Указано в иске, что 21 июля 2017 г. по устному договору Карташов А.И. обязался отреставрировать мотоцикл "данные изъяты", а Литвин В.И. обязался оплатить работы и приобретенные запасные части. Карташов А.И. отреставрировал мотоцикл, а Литвин В.И. оплатил 80 000 руб. Карташов А.И, обращаясь с иском указал, что переданных 80 000 руб. не хватило на работы и запасные части. Определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость выполненных работ по восстановлению (реставрации) мотоцикла "данные изъяты", с учетом стоимости установленных на мотоцикл запасных частей, составила 132 735 руб. 58 коп. Судом взыскана задолженность по оплате выполненных работ по реставрации мотоцикла 52 735 руб. 58 коп. из расчета: 132 735 руб. 58 коп. - 80 000 руб. В рамках дела N Литвин В.И. не обращался к Карташову А.И. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта, эти требования не рассматривались.

Истцом представлена судебная экспертиза от ООО "данные изъяты" согласно определению суда по делу N от 30 октября 2018 г. на сумму 132 735 руб. 58 коп, где указано, что за реставрацию мотоцикла он передал наличными 80 000 руб. и дополнительно выплатил 52 735 руб. 58 коп. Литвин В.И. ссылается на то, что за реставрацию мотоцикла он выплатил денежные средства в полном объёме, но получил некачественные услуги по реставрации мотоцикла; на мотоцикл установлены не новые, а бывшие в употреблении некачественные запасные части, имеются не устранимые дефекты.

Согласно экспертному отчету N " "данные изъяты"", составленному на основании технического задания от заказчика по заключению эксперта N, проведенного на основании определения суда по делу N от 30 октября 2018 г, с учетом выборки позиций с установленными признаками низкого качества указанных на листах 7-33 заключения, восстановление мотоцикла в техническое состояние, максимально соответствующее реставрационному, предусматривает выполнение ремонтных работ, указанных в таблице. В мотивировочной части эксперт указал, что дефекты мотоцикла, выраженные некачественным наружным покрытием: глушителей, выпускных труб и гаек их крепления, руля, бензобака и его декоративных накладок, являются дефектами, обусловленными некачественным нанесением наружного покрытия, поскольку соблюдение предусмотренной заводом-изготовителем технологии нанесения наружного покрытия обеспечивает его качественное сохранение при длительном хранении и эксплуатации в рамках срока службы мотоцикла в условиях воздействия факторов агрессивной внешней среды: дождя, эксплуатационной грязи, перепада температур и т.п.

В данном случае, произведённый ремонт с восстановлением наружного покрытия деталей мотоцикла не обеспечил должный их эстетический вид и защиту поверхностей по причине поражения очаговой коррозии, образования отслоений вследствие несоблюдения технологии окраски в нарушение ГОСТ-23852-79 "Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам" и ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения". Наличие очагов коррозии и отслоение наружного покрытия косвенно указывает на отсутствие грунтовки, что и привело к слабой адгезии окрасочного материала к базовой поверхности. Нанесение грунтовки предусмотрено технологией завода-изготовителя. Определить наличие или отсутствие нанесенной грунтовки на поврежденных частях мотоцикла в условиях настоящего исследования не представляется возможным: для этого требуется использование разрушающих методов контроля.

Для устранения выявленных дефектов окраски необходимо снятие имеющегося на мотоцикле лакокрасочного покрытия и нанесение нового, что связано с большими затратами по разборке, покраске, сборке. Перекраска в условиях сервисного предприятия (СТО) с достижением характеристик лакокрасочные покрытия, адекватных заводским, технологически невозможна, поскольку только в заводских условиях фосфатный (цинкофосфатный) слой и нижний слой грунта наносятся методом электроосаждения, что невозможно сделать в условиях СТО.

Согласно выводов эксперта, с технической точки зрения ремонт указанного мотоцикла произведен с использованием бывших в употреблении запасных частей, что не может являться качественной реставрацией мотоцикла. Реставрация мотоцикла возможна путем применения оригинальных в заводских условиях окрашенных запасных частей, что в данном случае не имело место. Произведенное восстановление наружного покрытия деталей мотоцикла не обеспечило должный их эстетический вид и защиту поверхностей из-за несоблюдения технологии окраски согласно ГОСТ-23852-79 "Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам" и ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта установки на мотоцикл некачественных запасных частей при реставрации (восстановлении) мотоцикла. С данными требования Литвин В.И. к Карташову А.И. ранее не обращался. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта мотоцикла "данные изъяты" составила 51 442 руб.

Ссылаясь на изложенное, Литвин В.И. просил взыскать с Карташова А.И. стоимость ремонта для устранения последствий некачественного ремонта в размере 51 442 руб, расходы на экспертизу 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 1 743 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвин В.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты мотивированы тем, что производство аналогичных мотоциклов прекращено в 1974 г. тем самым при ремонте могут использоваться только запасные части, имеющие эксплуатационный износ.

Полагает выводы суда ошибочными, так как многочисленные организации занимаются продажей новых запасных частей как оригинальных, так их заменяющих. Считает несостоятельными выводы суда о том, что истцом основаны требования на возмещении убытков по договору купли-продажи, поскольку истец обращался с исковыми требованиями, основанными на подрядных отношениях, где подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по реставрации мотоцикла и сдать результат заказчику, при этом качество выполненной работы должно соответствовать условиям, предъявляемым к работам соответствующего рода и быть пригодным для дальнейшего использования. Указывает на то, что судом неверно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились иные правоотношения, регулируемые главой о подряде. Для определения стоимости ремонта заявителем предоставлено заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N, где размещены фото замененных некачественных запасных частей и нарушения технологии проведения ремонта.

Согласно отчету N произведённый ремонт не обеспечил их должный эстетический вид и защиту поверхностей в нарушение ГОСТ-23852. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения ремонт мотоцикла произведен с использованием бывших в употреблении запасных частей, что не может являться качественной реставрацией мотоцикла. Реставрация мотоцикла возможна путем применения оригинальных в заводских условиях окрашенных запасных частей. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истца Мансуров Р.Р. просил судебные акты отменить. Представитель ответчика полагал решение и апелляционное определения законными и обоснованными.

Литвин В.И, Карташов А.И, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Советского районного суда г. Казани по делу N от 29 января 2019 г. иск Карташова А.И. к Литвину В.И. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Литвина В.И. к Карташову А.И. о взыскании денежных средств отказано.

Литвин В.И. в обоснование встречного иска ссылался на то, что в августе 2017 г. он передал Карташову А.И. мотоцикл "данные изъяты", 1966 г. выпуска, для ремонта и реставрации. Изначально стороны договаривались о косметическом ремонте с оплатой Карташову А.И. за работу 50 000 руб. и до 50 000 руб. на приобретение запчастей. Литвин В.И. передал Карташову А.И. 80 000 руб, из них 50 000 руб. за работу и 30 000 руб. на запчасти. В письменном виде договор сторонами не заключался, Карташов А.И. не предоставил Литвину В.И. ремонт-наряд на производство работ, Литвин В.И. техническое задание на производство работ не подписывал, ему неизвестно какие именно работы выполнены Карташовым А.И. и какие детали им использованы.

Литвин В.И, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с Карташова А.И. стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта. В обоснование иска указывал, что по делу N, рассмотренному Советским районным судом г. Казани, произведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта, ремонт мотоцикла произведен с использованием бывших в употреблении запасных частей, что не может являться качественной реставрацией мотоцикла. В связи с чем, он считал, что как выплативший Карташову А.И. за реставрацию мотоцикла денежные средства в полном объеме, а установленные запасные части, не соответствующие качеству и имеющие коррозию, должны быть заменены. Представил отчет N как доказательство о стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта мотоцикла, которая составила 51 442 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что Литвину В.И. достоверно было известно о том, что при ремонте мотоцикла "данные изъяты" Карташовым А.И. будут использоваться запасные части, бывшие в употреблении, поскольку производство данной модели мотоцикла прекращено в 1974 году, а с 1976 г. прекращено и производство запасных частей к нему, поэтому при ремонте мотоцикла Карташовым А.И. могли быть использованы только запасные части, имеющие эксплуатационный износ. Указанные обстоятельства установлены судебным решением от 29 января 2019 г. по делу N.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания заявленных сумм истцом не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между Литвиным В.И. и Карташовым А.И. фактически заключен договор подряда в устной форме, в отсутствие доказательств согласования между сторонами существенных условий договора подряда, в том числе относительно задания о реставрации мотоцикла, способа реставрации, отсутствие претензий по поводу выполнения работ в 2018 г, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

ФИО6