Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28272/2021[88-1434/2022-(88-28056/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1457/2021 по иску Абрамова Владимира Николаевича к Вильдановой Дание Исмагиловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года постановлено: исковые требования Абрамова Владимира Николаевича удовлетворить. Признать Бильданову Данию Исмагиловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив ее из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Бильдановой Дании Исмагиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. постановлено: решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Владимира Николаевича к Вильдановой Дание Исмагиловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 31 октября 2007 года между Вильдановой Д.И. и ее дочерью Корниловой С.В. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно представленной ответчиком в суд копии договора дарения от 31 октября 2007 года по условиям договора даритель Вильданова Д.И. сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой до своей смерти. В обратном случае даритель сохраняет за собой право о признании договора дарения недействительным (п. 6 договора дарения).

Вместе с тем, согласно договору дарения, на основании которого произошла регистрация сделки дарения, т.е. оригиналу договора, представленному по запросу суда, п.6 договора изложен в иной редакции, а именно: даритель сохраняет право проживания и пользования квартирой, но исключено условие - "до смерти", а также отсутствует указание на то, что в обратном случае даритель сохраняет за собой право о признании договора дарения недействительным.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по иску Абрамова В.Н. к Корниловой С.В. о взыскании долга по договору займа от 14 августа 2008 года с Корниловой С.В. в его пользу взысканы долг и судебные расходы в размере 147 949 руб. 59 коп, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10% годовых на сумму 110 000 руб, начиная с 13 ноября 2009 года по день фактического возврата займа. Возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии с учетом решений суда о взыскании процентов за пользование займом и индексации взысканных сумм общая сумма долга превысила 1 200 000 руб.

В связи с чем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Корниловой С.В. в пользу Абрамова В.Н. принято постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду от 19 августа 2019 года о передаче принадлежащей Корниловой С.В. вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскателю Абрамову В.Н, право собственности на которую было зарегистрировано за ним по данному основанию 8 февраля 2021 года.

Вместе с тем в спорной квартире до настоящего времени значится зарегистрированной с 31 октября 1989 года Вильданова Д.И. - мать Корниловой С.В, должника по вышеуказанному исполнительному производству.

Вильданова Д.И. пыталась оспорить договор дарения спорной квартиры.

Так, решением Димитровградского городского суда от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Вильдановой Д.И. к Корниловой С.В. о расторжении договора дарения квартиры по "адрес" отказано.

Решением Димитровградского городского суда от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 19 января 2019 года, по иску Вильдановой Д.И. к Корниловой С.В. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры также было отказано.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований нового собственника спорной квартиры Абрамова В.И, заявленных к Вильдановой Д.И, исходил из того, что Абрамов В.Н. является её собственником, данное право никем те оспорено, и он вправе требовать устранения нарушений своего права путем предъявления требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, следовательно, его требования о выселении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска не было учтено, что согласно п.6 договора дарения спорной квартиры от 31 октября 2007 года, заключенного между Корниловой С.В. и её матерью Вильдановой Д.И, последняя сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой, что свидетельствует о достижении между сторонами договора договорённости о наличии обременения данной квартиры правами проживающего в ней лица, то есть сохранением за ним права пользования жилым помещением, в связи с чем переход права собственности на спорную квартиру к истцу не прекращает права Вильдановой Д.И. проживать в этой квартире согласно достигнутой между сторонами договора дарения (матерью и дочерью) договоренности.

Право проживать в подаренной квартире возникает на основании обязательства - заключенного и прошедшего государственную регистрацию договора дарения квартиры. Такое право неразрывно связано с личностью дарителя, поскольку устанавливается исключительно в его пользу, оно имеет ограниченные по времени действия пределы - период жизни дарителя.

При этом даритель не вправе запрещать собственнику квартиры совершать какие-либо сделки с ней, поскольку последний вправе это делать в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при любом отчуждении квартиры в собственность третьих лиц право переходит, будучи обремененным правом дарителя пожизненно проживать в квартире, при этом независимо от того, что в договоре дарения квартиры не содержится условие о сохранении права проживания и пользования квартирой дарителя именно "до смерти", так как сам текст п.6 договора подразумевает проживание дарителя на период его жизни, т.е. пожизненно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Абрамов В.Н. стал собственником данной квартиры не в результате какой-либо сделки, а в порядке исполнения решения суда о взыскании с должника по исполнительному производству - прежнего собственника данной квартиры Корниловой С.В. в пользу него, взыскателя, суммы долга с индексацией. Абрамов В.Н, соглашаясь с передачей ему спорной квартиры вместо денежных средств, знал о вышеуказанном обременении, т.е. о проживании в ней бывшего члена семьи собственника, но согласился с этим, приняв квартиру в собственность с указанным обременением.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место предусмотренное договором дарения от 31 октября 2007 года основание для сохранения за Вильдановой Д.И. права пользования спорной квартирой, и она относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Прокаева Е.Д.