Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28275/2021[88-1170/2022-(88-27789/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-2004/2021 по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к Егорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Егорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егоровым И.В. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 42 000 руб, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с этим Банк просил взыскать с Егорова И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 41905, 19 руб, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 887, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1873, 77 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены.

Взыскана с Егорова И.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 792, 20 руб, в том числе: по основному долгу в размере 41 905, 19 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 13 887, 01 руб.

Постановлено также взыскивать с Егорова И.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом из расчета 38% годовых, начисляемые на остаток основного долга 41 905, 19 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Егорова И.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873, 77 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Егоровым И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об отказе в иске.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Егорову И.В. кредитный лимит в сумме 42 000 руб. под 38% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер обязательного платежа составляет 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной Банком по окончании последнего дня расчетного периода. При этом, если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 6% от текущей задолженности заемщика по кредиту, то размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитном договоре.

Кредитование счета N осуществляется путем оплаты Банком расчетных документов и других распоряжений заемщика, а в случаях, предусмотренных договором, также расчетных документов Банка, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) в пределах установленного лимита кредитования.

Установлено, что Егоров И.В. воспользовался предоставленным Банком лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету N и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что обязательства по возврату кредита Егоров И.В. надлежащим образом не выполняет.

23 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова И.В. задолженности по договору, который впоследствии отменен 26 ноября 2020 г. определением мирового судьи.

Банком Егорову И.В. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 319, 330, 333, 421, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями кредитного договора, установив факт заключения между сторонами указанного договора, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указала следующее.

Так, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в действиях кредитора не усматривается признаков умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков ответчика, поскольку в настоящем деле виновного поведения кредитора не установлено, а установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов самим Егоровым И.В. При этом то, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно на должнике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Также отмечено, что основной долг с течением времени не увеличился, так как заемщик должен возвратить только ту сумму, которую получил, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд.

Не могут служить основанием к отмене решения, по мнению апелляционной инстанции, и ссылки ответчика на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству как несоответствующие действительности, поскольку в рассматриваемом деле судья, приняв дело к своему производству (определение от 4 февраля 2021 г.), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вынес определение о разъяснении прав и обязанностей, распределении обязанности доказывания, назначил проведение предварительного судебного заседания на 1 апреля 2021 г, о чем известил стороны, направив сторонам определение. Все действия, выполненные судьей, отражены в определениях о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству. При этом определение от 4 февраля 2021 г. и извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г, ответчиком получено лично 19 февраля 2021.

Ссылки ответчика на несоблюдение Банком установленного порядка зачисления платежей, поступивших в счет погашения задолженности, также были отклонены апелляционной инстанций как не являющиеся основанием к отмене решения суда, поскольку из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что при распределении поступивших от должника денежных средств нарушений очередности их списания, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, Банком не допущено.

Доводы о неприменении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ были отклонены, поскольку требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.

Отклонены были и доводы ответчика о наличии оснований к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика и его неявке в судебное заседание, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения признаны несостоятельными, учитывая, что согласно статье 203 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынесено отдельное определение от 7 апреля 2021 г, которое не обжаловалось и в установленный законом срок вступило в законную силу.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, которым апелляционной инстанцией дана исчерпывающая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-2004/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова