Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28282/2021[88-1089/2022-(88-27708/2021)]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Пищеревой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу N по иску Пищеревой В.А. к ООО "Новоградсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пищерева В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Новоградсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционными определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 октября 2021 г., в иске Пищеревой В.А. отказано. В кассационной жалобе Пищеревой В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Проверив материалы дела,

судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Пищерева В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 64, 3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу "адрес".

ООО "Новоградсервис" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно Приложения N к указанному договору утвержден Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N по "адрес" с указанием их стоимости из расчета на 1 квадратный метр общей площади дома.

Обращаясь с указанным иском, истец указывала, что ответчик неосновательно производит начисление налога на добавленную стоимость за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с чем просила сделать перерасчет денежных средств незаконно начисленного НДС и взыскать его в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерного начисления ей оплаты ответчиком за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного "адрес", а также доказательств необоснованно оплаченной ею суммы оказанных ответчиком услуг.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так статья 149 НК РФ определяет операции, не подлежащие налогообложению.

Согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федераций операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) товариществами собственников жилья, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых | предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом услуги по статье управление многоквартирным домом не подпадают под предусмотренную пп. 30 п.3 ст. 149 НК РФ льготу по НДС общего имущества в МКД, поскольку не входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества с МКД.

Судом первой инстанции установлено, что налог на добавленную стоимость фактически начисляется истцу только за услугу "Управление", плательщиком которого является ООО "Новоградсервис".

ООО "Новоградсервис" пользуется льготой по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 149 НК РФ. Налог на добавленную стоимость не начисляется истцу за услуги по содержанию, текущему ремонту, коммунальным услугам, то есть услуги, оплату за которые перевыставляют подрядчикам.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищеревой В.А. - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова