Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28288/2021[88-2554/2022-(88-29179/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1160/2021 по иску акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" к Фассахову Илнуру Вахитовичу, Беневоленскому Вадиму Николаевичу, Шевченко Оксане Сергеевне о взыскании процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Зинатуллину Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (АО "Татсоцбанк") обратилось в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Фассахову И.В, Беневоленскому В.Н, Шевченко О.С. о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указано, что между ЗАО "Татсоцбанк" и ООО "День Дверей" заключен кредитный договор N (кредитная линия с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 400 000 руб.

Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями кредитного договора N. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко О.С.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Фассаховым И.В.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Печениным С.В.

Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке по банковским ордерам. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2015 г, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с ООО "День дверей", Шевченко О.С, Беневоленского В.Н, Фассахова И.В, Печенина С.В. на общую сумму в размере 3 591 518 руб. 10 коп, рассчитанную на 20 мая 2015 г, а также государственная пошлина 6 431 руб. 52 коп. с каждого. В отношении всех солидарных должников возбуждены исполнительны производства.

В рамках исполнительного производства в отношении Фассахова И.В. АО "Татсоцбанк" обращалось в Пестречинский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Пестречинского районного суда от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-1279/2016 исковые требования удовлетворены, с Фассахова И.В. в пользу банка также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В рамках исполнительного производства задолженность Фассахова И.В. по государственной пошлине в размере 12 431 руб. 52 коп. по решениям суда погашена. Общая сумма процентов за пользование кредитом, взысканных решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оплачена в полном объеме. Оставшаяся задолженность по сумме кредита составила 2 906 044 руб. 98 коп.

В решении Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N указана задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу N с ответчиков не взысканы.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "День дверей" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОБП Консалтинг". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "ОБП Консалтинг" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-37179/2018 в реестр требований кредиторов ООО "ОБП Консалтинг" включено требование АО "Татсоцбанк" в размере 3 608 325 руб. 31 коп. В связи с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения начисление процентов за пользование кредитом, по ставке указанной в кредитном договоре приостановлено ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное, АО "Татсоцбанк" просило взыскать с Фассахова И.В, Беневоленского В.Н, Шевченко О.С. в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 16 мая 2014 г. за период 01 июля 2017 г. по 10 февраля 2019 г. в размере 617 471 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 9 374 руб. 72 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Фассахова И.В, Беневоленского В.Н, Шевченко О.С. солидарно в пользу АО "Татсоцбанк" (ИНН 1653003834, ОГРН 1021600000256) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 11042 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16 мая 2014 г. за период с 01 июля 2017 г. по 10 февраля 2019 г. в размере 617 471 руб. 66 коп, а также в возврат государственной пошлины 9 374 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по данному делу отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "Татсоцбанк" к Фассахову И.В, Беневоленскому В.Н, Шевченко О.С. о взыскании процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе АО "Татсоцбанк" ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Проценты за пользование кредитом, начисляемые с 21 мая 2015 г. по решению суда с ответчиков не взысканы, кредитный договор не расторгнут, соответственно истец вправе продолжать начислять проценты по кредиту. Срок действия договора поручительства предусмотрен разделом 5, согласно которому договор вступает в силу со дня выдачи кредита и прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору, указанному в разделе 3 настоящего договора. Поручительство прекращается в случае исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в разделе 3 настоящего договора. Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к поручителям за период с 01 июля 2017 г. по 10 февраля 2019 г. не истёк.

В судебном заседании представителя истца ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживала.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики какие-либо доказательства неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверного расчета задолженности, оплаты суммы долга не представили, поэтому требования истца законны и обоснованы.

Апелляционная инстанция с указанными вводами не согласилась и указала, что на момент обращения АО "Татсоцбанк" с иском в суд срок действия договоров поручительства истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору с поручителей Фассахова И.В, Беневоленского В.Н, Шевченко О.С. не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом второй инстанциями, исходя из пункта 5.1, договоров поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, они вступают в силу со дня выдачи кредита и прекращаются по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору, указанному в разделе 3 настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договоров поручительства кредит предоставлен на срок по 13 мая 2016 г.

На момент обращения АО "Татсоцбанк" с иском в суд (18 июня 2020 г.) срок действия договоров поручительства истек. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей Фассахова И.В, Беневоленского В.Н, Шевченко О.С. суд апелляционной инстанции не установил.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующий в период заключения договоров поручительства), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о прекращении действия договора в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Доводам представителя АО "Татсоцбанк" о том, что срок действия договора поручительства установлен до фактического исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 5.3 договора поручительства), судом апелляционной инстанции дана оценка, со ссылкой на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований признавать данные выводы неправильными не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела, не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова