Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28290/2021[88-1020/2022-(88-27632/2021)]

Дело N 88-1020/2022

(N 88-27632/2021)

25.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гашимова Руслана Расуловича на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-14/2021, по иску Гашимова Руслана Расуловича к ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств в виде банковской комиссии, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гашимов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" денежных средств в размере 29 руб, удержанных с истца ответчиком в виде банковской комиссии, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и консультированию по правовым вопросам в размере 7 000 руб, по составлению искового заявления и по копированию документов 7 000 руб, почтовых расходов на общую сумму 913, 08 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. исковые требования Гашимова Р.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 г. решение мирового судьи от 18.01.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 23.08.2021 г, решение мирового судьи от 18.01.2021 г. оставить в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 г. признано недействительным условие кредитного договора N от 11.03.2013 г, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Гашимовым Р.Р. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". Применены последствия недействительности сделки. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту и суммы ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы комиссии в размере 92 939, 39 руб. С банка в пользу истца взыскан моральный вред в сумме 2 000 руб, штраф 47 469, 69 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб, а всего 59 469, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 г. решение суда от 10.05.2016 г. отменено в части, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Гашимова Р.Р. взыскана уплаченная сумма в размере 92 939, 39 руб.; проценты, уплаченные на сумму комиссии в 59 065, 06 руб.; штраф в размере 77 002, 23 руб. В удовлетворении о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту и суммы ежемесячного платежа с учетом исключения из кредита суммы комиссии в размере 92 939, 39 руб. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графика погашения по счету N, открытому в ОАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", являющемуся неотъемлемым приложением к договору комплексного обслуживания от 11.03.2013 г, с истца, как с заёмщика, ежемесячно удерживается банковская комиссия в сумме 29 руб.

Факт дачи истцом какого-либо согласия на комиссию, наличия сведений, содержащихся о комиссии по тексту кредитного договора, оформление отдельного поручения или иного вида распоряжения Банку на списание указанных денежных средств, не установлено.

В справочной информации по счету, выданной банком заемщику сведений о взимаемой комиссии также не содержится.

Согласно выписке по счету за период с 11.03.2013 г. по 02.09.2019 г. последний раз комиссия в размере 29 руб. списана 11.06.2019 г.

Из представленных истцом СМС-уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца, а также представленных расчетов, установлено, что комиссия в размере 29 руб. входила в сумму ежемесячного платежа по договору в сумме 13 341 руб. согласно утверждённого графика платежей.

В августе 2019 года данная комиссия убрана ответчиком с ежемесячного платежа после вынесенных решении судов, ежемесячный платеж составил 13 312 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на скриншот деловой переписки между истцом и банком, где через СМС-информирование Гашимову Р.Р. предлагалось оплатить очередной платеж в сумме 13 341 руб.

Проверяя законность и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную ответчиком в материалы дела выписку по счету N, сформированную за период с 11.07.2019 г. по 02.09.2019 г, из которой следует, что по состоянию на 11.07.2019 г. остаток на счете составлял 43, 65 руб, 11.07.2019 г. на счет поступило 13 300 руб, после списания суммы ежемесячного платежа, остаток на счете составил 31, 65 руб. (43, 65+13300-(13341-29), а в случае удержания платежа по кредиту совместно с оспариваемой комиссией размер остатка составил бы 2, 65 руб. (43, 65+13300-13341).

Принимая во внимание сумму остатка денежных средств на счете, а также установив, что незаконное удержание комиссии банком не производилось, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гашимова Руслана Расуловича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян