Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28302/2021[88-1073/2022-(88-27688/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Мартынова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-785/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Мартынову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Мартынову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда от 24 августа 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с Мартынова В.А. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по жилому дому "адрес" за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 23 366 руб. 49 коп, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 901 руб.

В кассационной жалобе Мартынов В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Как установлено судами, Мартынов В.А. с 17 декабря 2003 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 245, 3 кв.м.

С января 2019 г. услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) включена в состав коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "ЭкоСтройРесурс" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории городского округа Сызрань Самарской области.

По оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у ответчика перед ООО "ЭкоСтройРесурс" образовалась задолженность за период с за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 23 366 руб. 49 коп, рассчитанная с применением тарифов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 декабря 2018 г. N 846, Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 г. N95.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, установив, что ответчик свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Мартынова В.А. за спорный период имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствуют, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуги по обращению с ТКО, предоставленные ответчиком акты N1 от 20 февраля 2020 г, N2 от 23 марта 2020 г, N4 от 23 декабря 2020 г, N5 от 19 декабря 2020 г. - 30 января 2021 г, N6 от 30 января 2021 г. - 14 февраля 2021 г, N7 от 12 февраля 2021 г. - 28 февраля 2021 г, N8 от 28 февраля 2021 г. - 21 марта 2021 г. "о нарушении обязательств по договору" обоснованно признаны мировым судьей недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителя регионального оператора, порядок фиксации нарушений по договору на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в том числе, о том, что договор с истцом не заключал, а потому не обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в спорный период услуги по вывозу ТКО качественно и своевременно не предоставлялись, график вывоза мусора не доводился, несогласие с тарифами, нормативами накопления и определения размера ежемесячной платы за услугу по обращению с ТКО, отказ в принятии встречного искового заявления лишило его права на защиту своих прав как потребителя услуги по вывозу ТКО, фактически повторяют его позицию, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые он ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не принял новое доказательство - Письмо Государственной жилищной инспекции Самарской области N22960 от 21 июля 2021 г, которое является доказательством обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении о перерасчете за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, отклонении в принятии новых доказательств, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено, судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю его право обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

Представление указанных доказательств в суд кассационной инстанции не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку новые доказательства не могут быть приняты кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова