Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28303/2021[88-1043/2022-(88-27658/2021)]

Дело N 88-1043/2022 (88-27658/2021)

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зайнутдиновой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-5-4797/2020 по иску Зайнутдиновой Р.Г. к ООО "ТК Сатори" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Сатори" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ею было оплачено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен платеж за товары на сумму 149 888 руб. 68 коп. Часть товара из представленного оплаченного счета ею была принята. Истица отказалась в принятии следующего товара: 100 душ. дверь 1000*1970 (990-1010) проф. Хром. Стекло проз с обработкой EasyClean, стоимостью 40 641 руб, поскольку данные товары не соответствуют образцам, выставленным в офисе ответчика. Истица принимала решение об оплате на основании представленных в офисе выставочных образцов и не согласна принимать товары, имеющие отличия от образцов по наименованию, артиклю, производителю и иным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возврате денежных средств за неполученный товар. Ответчик отказался вернуть денежные средства.

Истица просит признать недействительными условия договора купли- продажи товаров, заключенного на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ, в части покупки товара: 100 душ. дверь 1000*1970 (990-1010) проф. Хром. Стекло проз с обработкой EasyClean, стоимостью 40 641 руб, взыскать с ООО "ТК Сатори" денежные средства в размере 40 641 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 40 641 руб, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы па оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Зайнутдиновой Р.Г. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Зайнутдинова Р.Г. перечислила ответчику за оборудование ванной комнаты и санузла денежные средства 149 888 руб. 68 коп, тем самым заключила договор розничной купли- продажи по образцам.

При выборе товара по образцам истцу как потребителю была дана исчерпывающая информация о товаре, его наличии, а также ценах и сроках поставки. Конкретные сроки по поставке товара между сторонами договором не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что на момент внесения оплаты до Зайнутдиновой Р.Г. доведена информация о том, что выбранный ею товар на складе продавца отсутствует, весь товар является заказным и сроки его поставки являются приблизительными и ориентировочными.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке необходимого товара и поставил его потребителю, но Зайнутдинова Р.Г. принять часть товара отказалась по причине несоответствия его образцам в выставочном зале ответчика, а именно: 100 душ. дверь 1000*1970 (990-1010) проф. Хром. Стекло проз с обработкой EasyClean.

ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала произвести возврат денежных средств в размере 66 055, 40 руб. за товар 100 душ. дверь 1000*1970 (990- 1010) проф. Хром. Стекло проз с обработкой EasyClean, стоимостью 40 641 руб, унитаз безободковый приставной белый, стоимостью 16 055 руб, сиденье для унитаза с антибактериальным покрытием белое с микролифтом, стоимостью 9 359 рублей 40 коп, в связи с отсутствием заключённого договора.

Ответчик отказался вернуть истице денежные средства, сообщив, что все товары были доставлены в срок, товар поставлен надлежащего качества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания считать нарушенными права потребителя продажей товара ненадлежащего качества либо на получение информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, отсутствуют.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд в определении указал, что суду апелляционной инстанции, необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела: когда товар поступил ответчику, какие действия были совершены ответчиком после поступления товара, был ли извещен потребитель о поступлении товара, какие действия были предприняты сторонами по приему и передаче товара, оценить действия каждой из сторон спора с точки зрения их добросовестности и в зависимости от установленного, принять законное судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что необходимая информация о товаре истице предоставлена в момент заключения договора. Указанная информация соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истицей решения о выборе товара, заключении договора с ответчиком или отказе от такового.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно в апелляционном определении указал, что истец в первоначальном исковом заявлении, претензии, переписке с продавцом указала на приобретение товара в торговой точке по представленному образцу, в последствии, изменив основания искового заявления.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотении дела обоснованно и мотивированно отразил, что в претензии, направленной ответчику, истец не сообщала о несоответствии товара выставочным образцам, либо каталогам, а просила вернуть деньги за товар, лишь в связи с отсутствием заключенного договора, а из переписки между сторонами, представленной ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о поставке товара и необходимости его забрать. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику, что хочет "переиграть" душевую дверь, на размер 70, одностворчатую, и сообщила, что поскольку дверь душевая не получена со склада, то она может от неё отказаться. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что товар заберет на следующей неделе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из переписки следует, что истица потеряла интерес к данной душевой двери. Однако она заявляет, что дверь не соответствует образцам, как указано в исковом заявлении, либо не соответствует каталогам, как следует из уточнения к исковому заявлению.

Доказательств продажи ответчиком Зайнутдиновой Р.Г. товара ненадлежащего качества, а также нарушения прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы и учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к данным правоотношениям положения пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств и правовой позиции сторон.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком был поставлен истице товар надлежащего качества, соответствующий договору и описанию, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, проводя анализ фактически установленных обстоятельств, суд усмотрел в действиях истицы злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно указал, что отсутствие артикула на счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что это не позволило потребителю выбрать товар, а товар не соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности.

Доказательств несоответствия, поставленного ответчиком истице товара образцам, представленным в выставочном зале ответчика, истицей не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истицы отказано правомерно, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг также не имелось.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнутдиновой Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова