Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28307/2021[88-1022/2022-(88-27634/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Калиновского А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тагашевой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-1480/2021, по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Тагашевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестгоргбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Тагашевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями договора займа от 13.02.2014 г. N/П заемщику-залогодателю Тагашевой М.В. ООО "Ипотечная Компания "Столица" предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 2 040 000 руб. на срок 336 месяцев для приобретения в собственность Татищевой М.В. квартиры по адресу: "адрес". Заемные средства были выданы Тагашевой М.В. 13.02.2014г, что подтверждается платежным поручением N.

По состоянию на 23.04.2014 г. квартира была оценена в размере 2 550 000 руб, что подтверждается отчетом Nи-2014 оценщика ФИО1, и указано в закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 17.02.2014 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.02.2014 г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ "Инвестгоргбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком вносились несвоевременно и с существенными просрочками. 23.06.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 12.08.2020 г. рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 2 447 000 руб, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2, начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно: квартиры - 1 957 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа во состоянию на 16.04.2021 г. в размере 2 842 859 руб. 63 коп, из которых: сумма основного долга - 1 983 940 руб. 63 коп, сумма просроченных процентов - 266 420 руб. 65 коп, текущие проценты с просроченной ссуды -13 479 руб. 93 коп, пени по кредиту - 530 630 руб. 62 коп, пени по процентам - 48 387 руб. 80 коп, начиная с 17.04.2021г. и по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности по основному долгу начислять проценты в размере 13, 50% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тагашевой М.В, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 957 600 руб, определив способ реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 044 руб. 35 коп, расходы по уплате стоимости отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МФО "ИК "Столица".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2021 г, исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскана в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) с Тагашевой М.В. задолженность по договору займа от 13.02.2014 г. N/П по состоянию на 30.04.2021г. (включительно) в размере 2 340 636 руб. 14 коп. (из них сумма основного долга 1 983 940 руб. 63 коп, сумма просроченных процентов 216 420 руб. 65 коп, текущие проценты с просроченной ссуды 25 274 руб. 86 коп, пени 115 000 руб.), проценты за пользование кредитом исходя из 15, 5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (1 983 940 руб. 63 коп.) за период с 01.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 044 руб. 35 коп, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

Взыскание по решению суда обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1 957 600 руб, определив способ реализации данного имущества с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2021 г отменить, как незаконные, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд первой и второй инстанций не исследовали вопрос образования задолженности, и данное обстоятельство повлекло вынесение незаконных судебных постановлений. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о расторжении договора займа, не организовано проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры. Соответствующая стоимость была определена исходя из представленных истцом документов и является заниженной. Не были судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки. Судом не исследовано и не принято во внимание ее финансовое положение, отсутствие иного пригодного для жизни жилья, не выявлены причины образования задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.02.2014 г. между ООО "Ипотечная компания "Столица" и Тагашевой М.В. был заключен договор займа N/П, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 040 000 руб. под 15, 5% годовых на срок 336 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес".

Пунктом 1.1.3. договора займа предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка устанавливается в размере 13, 5% годовых, а при ненадлежащем исполнении данной обязанности - 15, 5% годовых.

Квартира по адресу: "адрес", была приобретена в собственность заемщика и передана в залог кредитору.

В настоящее время владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждается отметкой в закладной, что в силу положений пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" свидетельствовало о передаче прежним владельцем закладной всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Представленными в дело доказательствами был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Тагашевой М.В. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности по договору займа, которая но состоянию на 30.04.2021 г. составила 2 833 124 руб. 08 коп, из которой сумма основного долга - 1 983 940 руб. 63 коп, сумма просроченных процентов - 216 420 руб. 65 коп, текущие проценты с просроченной ссуды - 25 274 руб. 86 коп, пени по кредиту - 558 405 руб. 79 коп, пени по процентам - 49 082 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 30.04.2021 г. в общем размере 2 340 636 руб. 14 коп, из них сумма основного долга - 1 983 940 руб. 63 коп, сумма просроченных процентов - 216 420 руб. 65 коп, текущие проценты с просроченной ссуды 25 274 руб. 86 коп.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых пени до 115 000 руб.

Учитывая право истца на получение процентов за пользование займом до дня фактической уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15, 5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (1 983 940 руб. 63 коп.), с 01.05.2021г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Учитывая, что размер задолженности ответчика превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, также имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о расторжении договора займа, не организовано проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры, что соответствующая стоимость была определена исходя из представленных истцом документов и является заниженной, также судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, судами не исследовано и не принято во внимание ее финансовое положение, отсутствие иного пригодного для жизни жилья, не выявлены причины образования задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы опровергаются материалами дела и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тагашевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова