Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28323/2021[88-1166/2022-(88-27785/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханцевой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2011/2021 по иску Астраханцевой Г.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Астраханцева Г.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - БУЗ и СПЭ "РКПБ Минздрава УР") о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица работала в БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница М3 УР" лифтером на протяжении 8 лет. В ноябре 2014 г. она была направлена для прохождения медицинского осмотра, по результатам которого врачебной комиссией ответчика ей дано заключение от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что она якобы страдает "данные изъяты" в соответствии с которым она не могла продолжать выполнять работу лифтера, что послужило основанием для издания приказа об увольнении.

В течение продолжительного времени она судилась за свои права, оспаривала медицинский диагноз, незаконное увольнение с работы, дошла до Верховного Суда Российской Федерации, однако, все решения судов оставлены без изменения.

Считает, что ответчик намеренно, неправомерно распространил о ней сведения, не соответствующие действительности, в частности, о постановке ей диагноза "данные изъяты"

Ссылаясь на изложенное, истица просила признать факт нарушения ее личных неимущественных прав ответчиком, признать не соответствующими и порочащими честь и достоинство истца сведения, установленного диагноза "данные изъяты"" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 г. в удовлетворении иска Астраханцевой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 г. решение суда от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истицей Астраханцевой Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, летом 2006 г. в адрес БУЗ и СПЭ УР "РКПБ Минздрава УР" поступило заявление заместителя главы администрации Октябрьского района г. Ижевска о необходимости проведения психиатрического освидетельствования пациентки с приложением ее письменной продукции в адрес Путина В.В.

Участковым врачом-психиатром подготовлено мотивированное заключение, направлено заявление в суд о необходимости освидетельствования лица без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска данное заявление удовлетворено, Я.Г, И. назначено принудительное психиатрическое освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда пациентка была освидетельствована врачом-психиатром, проведено экспериментально-психологическое исследование, представлена на врачебную комиссию (N), установлен диагноз " "данные изъяты"", решением ВК определено диспансерное наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в рамках диспансерного наблюдения Я.Г, И. являлась на прием. В дальнейшем от посещения участкового врача психиатра уклонялась, во время осмотров на дому и телефонных разговоров от беседы отказывалась, была недовольна установленным диспансерным наблюдением.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка явилась в психиатрическую больницу по линии медосмотра с направлением работодателя, с указанием должности, вредных и опасных производственных факторов в рамках обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Решением врачебной комиссии (N) подтвержден диагноз "данные изъяты", "данные изъяты" Выявлены медицинские психиатрические противопоказания к работе в указанной в направлении должности с вредными и опасными условиями труда на основании постановления Правительства Российской Федерации N 377, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N302н.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия подтвердила ранее установленный диагноз Астраханцевой Г, И. что явилось основанием для установления противопоказаний к ее работе лифтером.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2015г, вступившим в законную силу, иск Ярощук (Астраханцевой) Г.И. к БУЗ и СПЭ УР "РКПБ Минздрава УР" об оспаривании диагноза, установленного комиссией по психиатрическому освидетельствованию граждан, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что сведения о состоянии здоровья истца, изложенные в заключении врачебной комиссии, соответствуют действительности, а факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце не доказан.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, суды надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Так, из исследованных судами медицинских документов в отношении истицы следует, что диагноз " "данные изъяты" установлен Ярощук (Астраханцевой) Г.И. в соответствии с требованиями статьи 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" врачами-психиатрами.

При этом, из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 N 3185-1 в их взаимосвязи следует, что постановка диагноза пациенту является мнением врача о состоянии здоровья данного лица и не может быть признана распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию данного лица.

Кроме того, как правильно указали суды, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2015г, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая участие в деле тех же лиц, было отказано в удовлетворении исковых требований истицы об оспаривании диагноза, установленного комиссией по психиатрическому освидетельствованию граждан БУЗ и СПЭ УР "РКПБ Минздрава УР".

Все доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2011/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова