Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28337/2021[88-1444/2022-(88-28066/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1770/2021 по иску Попова Александра Ермолаевича, действующего в интересах Мартыновой Клавдии Ермолаевны, к Администрации городского округа Нефтекамск Республики Башкортостан, Хлебниковой Елене Николаевне о признании права собственности по приобретательской давности, по кассационной жалобе истца Попова Александра Ермолаевича, действующего в интересах Мартыновой Клавдии Ермолаевны, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.Е, действующий в интересах Мартыновой К.Е, обратился с иском к Администрации городского округа Нефтекамск Республики Башкортостан, Хлебниковой Е.Н. о признании права собственности по приобретательной давности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04 мая 2001 года жилое помещение, общей площадью 48, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", приобретено в общую совместную собственность Мартыновой К.Е. и Вечтомовым Н.А, что подтверждается договором передачи квартиры в совместную собственность граждан, выданным 10 февраля 2001 года N30644. Мартынова К.Е. и Вечтомов Н.А. в браке не состояли, родственниками друг другу не приходились, проживали в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ скончался Вечтомов Н.А, что подтверждается свидетельством о смерти серии I "данные изъяты" года Отделом ЗАГС Администрации г.Нефтекамска Республики Башкортостан. Согласно выписки из ЕГРП до настоящего времени Вечтомов Н.А. является одним из собственников жилого помещения. С момента смерти Вечтомова Н.А. по настоящее время (более 15 лет) бремя содержания спорного жилого помещения несла единолично Мартынова К.Е. 19 февраля 2019 года решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Мартынова К.Е. признана недееспособной. 30 апреля 2019 года Попов А.Е. назначен опекуном над недееспособной Мартыновой К.Е, что подтверждается постановлением N3541 Администрации городского округа - город Нефтекамск, выдано удостоверение. После смерти Вечтомова Н.А. с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Хлебникова Е.Н. Однако Хлебникова Е.Н. в спорную квартиру не вселялась, личных вещей в жилом помещении не имеет, участие по содержанию квартиры не принимала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за Мартыновой К.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 48, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, общей площадью 48, 6 кв.м, за Вечтомовым Н.А, как имущество, составляющего наследственную массу, оставшуюся после его смерти; признать за Мартыновой К.Е. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 доли Вечтомова Н.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 48, 6 кв.м по вышеуказанному адресу.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, за Мартыновой К.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, общей площадью 48, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Мартыновой К.Е. - Попов А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Вечтомова Н.А. нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан нотариального округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан Мещеровой Л.И. заведено наследственное дело N2-93 за 2006 год к имуществу Вечтомова Н.А.

Согласно наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Вечтомова Н.А. - Хлебникова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой 06 апреля 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из недополученной пенсии за октябрь 2005 года и ежемесячной денежной выплаты за октябрь 2005 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности Вечтомову Н.А. и Мартыновой К.Е, а доли сособственников указанного жилого помещения при его приватизации не определены, то в силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются равными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за Мартыновой К.Е. права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, общей площадью 48, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований о признании за Мартыновой К.Е. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 доли Вечтомова Н.А. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суды обоснованно исходили из того, что ответчик Хлебникова Е.Н. своевременно реализовала свое право на спорное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, доказательств отказа Хлебниковой Е.Н. от наследства в указанной доли в суд не представлено и в материалах дела не имеется, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Однако добросовестность владения судами не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Попова А.Е, действующего в интересах Мартыновой К.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи