Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28341/2021[88-1027/2022-(88-27642/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-406/2021 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Урдабаевой Акслу Ажангалиевне, Урдабаеву Булату Николаевичу, Урбадаеву Марату Николаевичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Урдабаевой А.А. по доверенности Астапенко В.В, судебная коллегия

установила:

Первоначально акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Урдабаевой А.А, Урдабаеву Б.Н, в обоснование указав, что 11 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Урдабаевым Н.Е. заключен кредитный договор N на сумму 4551300 рублей по ставке 13 % годовых, срок возврата кредита до 27 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица N от 11 апреля 2012 года с Урдабаевой А.А. и договор поручительства физического лица N.1/2 от 15 декабря 2014 года с Урдабаевым Б.Н.

18 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Урдабаевым Е.Н. заключен кредитный договор N на сумму 2676000 рублей по ставке 16 % годовых, срок возврата кредита до 14 апреля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица N от 18 апреля 2012 года с Урдабаевой А.А, договор поручительства физического лица N.1 от 15 декабря 2014 года с Урдабаевым Б.Н. и договор о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному учету N.1 от 18 апреля 2012 года с ИП ГКФХ Урдабаевым Н.Е.

26 марта 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Урдабаевым Е.Н. заключен кредитный договор N на сумму 2480000 рублей по ставке 10, 75 % годовых, срок возврата кредита до 20 марта 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица N.1/1 от 26 марта 2013 года с Урдабаевым Н.Е. договор поручительства физического лица N.1/2 от 26 марта 2013 года с Урдабаевой А.А, договор поручительства физического лица N от 15 декабря 2014 года С Урдабаевым Б.Н. и договор о залоге транспортных средств N от 26 марта 2013 года с ИП ГКФХ Урдабаевым Н.Е.

Свои обязательства по договору банк выполнил полностью. По условиям кредитных договоров заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, однако, свои обязательства заемщик не исполнил, допустив просрочку по платежам.

Урдабаев Н.Е. умер.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчики не исполнили обязательство по уплате основного долга, процентов и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Урдабаевой А.А, Урдабаева Б.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму просроченной задолженности по состоянию на 25 января 2021 года в сумме 5364089, 72 рублей из них: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2697138, 53 рублей, в том числе: 1481948, 82 рублей - просроченные проценты; 62254, 96 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 418222, 30 рублей - пени на просроченный основной долг; 734712, 45 рублей - пени на просроченные проценты, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1509822, 05 рублей, в том числе: 821592, 21 рублей - просроченный проценты; 11071, 77 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 473462, 53 рублей - пени на просроченный основной долг; 203695, 54 рублей - пени на просроченные проценты; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1157129, 14 рублей, в том числе: 1156177, 22 рублей - пени на просроченный основной долг; 951, 92 рублей - пени на просроченные проценты; расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Урдабаевым Н.Е. и обратить взыскание на предметы залога по договорам залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Урдабаевой А.А, ФИО4 госпошлину в размере 35020, 45 рублей.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Урдабаевым Н. Е.

Взысканы с Урдабаевой А. А, Урдабаева Б. Н. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просроченная задолженность по состоянию на 25 января 2021 года в сумме 3833763, 73 рублей, из них: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2197147, 83 рублей, в том числе: 1481948, 82 рублей - просроченный проценты; 62254, 96 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 218222, 30 рублей - пени на просроченный основной долг; 434712, 45 рублей - пени на просроченные проценты, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1135663, 98 рублей, в том числе: 821592, 21 рублей - просроченный проценты; 11071, 77 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 200 000 рублей - пени на просроченный основной долг; 103000 рублей - пени на просроченные проценты; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500951, 92 рублей, в том числе: 500 000 рублей - пени на просроченный основной долг; 951, 92 рублей - пени на просроченные проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27368, 82 рублей.

Обращено взыскание на предметы залога - комбайн зерно уборочный РСМ -101 "Вектор 410" с навешанным копнителем в комплектации: унифицированная жатка 7м, комплект стеблеподъемника, платформа- подборщик, ходоуменьшитель, ПСП, ТО, комплект тележка, упаковка прицепа, 2012 года выпуска, заводской номер N R0VEC410008077, двигатель N В0465031 и автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, 2012 года выпуска, VIN XIF45143SC000014, двигатель NВ2649011, шасси (рама) N Х N RC123 8918, прицеп самосвал НЕФАЗ, 2012 года выпуска, VINXIF8560E0C0021179, кузов (кабина, прицеп) N XIF8560E0C0021179, путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на предметы залога по договору N.1 от 18 апреля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету согласно приложению N к договору путем продажи с публичных торгов.

Определением от 12 августа 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду непривлечения к участию в деле в качестве ответчика сособственника залогового имущества Урдабаева М.Н.

В суде апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, в которых банк просил взыскать солидарно с Урдабаевой А.А, Урдабаева Б.Н, Урдабаева М.Н, как с наследников умершего Урдабаева Н.Е, в пользу банка просроченную задолженность по состоянию на 25 января 2021 года в сумме 5364089, 72 рублей из них: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2697138, 53 рублей, в том числе: 1481948, 82 рублей - просроченные проценты; 62254, 96 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 418222, 30 рублей - пени на просроченный основной долг; 734712, 45 рублей - пени на просроченные проценты, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 509 822, 05 рублей, в том числе: 821592, 21 рублей - просроченный проценты; 11071, 77 рублей - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 473462, 53 рублей - пени на просроченный основной долг; 203695, 54 рублей - пени на просроченные проценты; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 157 129, 14 рублей, в том числе: 1 156 177, 22 рублей - пени на просроченный основной долг; 951, 92 рублей - пени на просроченные проценты; расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и обратить взыскание на предметы залога по договорам залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и N N, 130516/0006-61. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 35020, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО3, ФИО12 о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Взыскана с Урдабаевой А. А, Урдабаева М. Н. солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 120516/0013 от 11.04.2012 в сумме процентов 271 660, 58 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, комиссию за обслуживание договора в размере 10 448, 50 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущества: комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор 410" с навешанным копнителем, в комплектации: унифицированная жатка 7м, комплект стеблеподъемника, платформа-подборщик ходоуменьшитель, ПСП, ТО комплект, тележка, установка прицепа, 2012 года выпуска, заводской номер N R0VEC4100080077 по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГг.

Расторгнут кредитный договор N 120516/0013 от 11.04.2012г, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и от имени Урдабаева Н. Е.

Взыскана с Урдабаевой А.А, Урдабаева М. Н. солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2013г в виде неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 220 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N 120516/0006 от 26.03.2013г, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и от имени ФИО2

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, N.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, 2012 года выпуска, VIN X1F45143SCOOOO-149, двигатель NИ2649011, шасси (рама N Х NRC1238919, прицеп САМОСВАЛ НЕФАЗ, 2012 года, VIN N кузов (кабина, прицеп) N, на сельскозозяйственных животных, поименованных в приложении N к договору о залоге N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований к Урдабаеву Б. Н, а также в остальной части требований к Урдабаевой А. А, Урдабаеву М. Н. отказать.

Взыскать с Урдабаевой А.А, Урдабаева М. Н. солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" возмещение судебных расходов 14 477, 45 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что иск заявлен 19 марта 2021г. без нарушения сроков действия договоров поручительства, ссылаясь на направление требования о досрочном возврате задолженности от 19.06.2020г. предъявленное ответчикам, полагает, что срок исковой давности при предъявлении иска банком не пропущен, также ссылаясь на направление требования от 19.06.2020г.

Представитель Урдабаевой А.А. по доверенности Астапенко В.В. в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ГКФХ Урдабаевым Н.Е, последнему был предоставлен кредит на сумму 4551300 рублей по ставке 13 % годовых сроком до 27 марта 2020 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик заключил с банком договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 договора Урдабаев Н.Е. передает в залог Банку транспортное средство комбайн зерноуборочный РСМ -101 "Вектор 410" с навешанным копнителем в комплектации: унифицированная жатка 7м, комплект стеблеподъемника, платформа-подборщик, ходоуменыпитель, ПСП, ТО, комплект тележка, упаковка прицепа, 2012 года выпуска, заводской номер N R0VEC410008077, двигатель N В0465031

Также дано поручительство физических лиц: ответчиком Урдабаевой А.А, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Урдабаевым Б.Н, согласно заключенному с ним банком договору поручительства физического лица N.1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте настоящего договора (п.4.2 договора).

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ИП ГКФХ Урдабаевым Н.Е, истцом предоставлен кредит на сумму 2676000 рублей по ставке 16 % годовых сроком до 14 апреля 2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из данного кредитного договора, заемщик заключил с банком договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 18 апреля 2012г, перечень и номера животных указаны в приложении N 1 к договору.

18 апреля 2012 года с Урдабаевой А.А. заключен договор поручительства N физического лица.

Договор поручительства физического лица заключен банком ДД.ММ.ГГГГ N.1 с ФИО4

26 марта 2013 года между банком и ИП ГКФХ Урдабаевым Н.Е заключен кредитный договор N, согласно которому Урдабаеву Н.Е, предоставлен кредит на сумму 2480000 рублей по ставке 10, 75 % годовых сроком до 20 марта 2014 года.

В обеспечение указанного обязательства заключен с заемщиком договор 130516/0006-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 26 марта 2013 года, перечень которых указан в приложении.

26 марта 2013 года с Урдабаевым Н.Е. заключен договор о залоге транспортных средств N, согласно которому ИП ГКФХ ФИО2 передает в залог Банку в обеспечение кредитного обязательства по кредитному договору от 26 марта 2013 года транспортные средства: автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, 2012 года выпуска, VIN XIF45143SC000014, двигатель NВ2649011, шасси (рама) N Х N RC1238918 и прицеп самосвал НЕФАЗ, 2012 года выпуска, VINXIF8560E0C0021179, кузов (кабина, прицеп) N XIF8560E0C0021179.

26 марта 2013 года банком с Урдабаевой А.А и Урдабаевым Б.Н заключены договоры поручительства N.1/1 и N.1/2 физического лица, согласно условиям которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплаты комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (п. 2.1, п.2.2 договоров поручительства).

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, применяя правовые нормы ст. 309, 310, 363, 337, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по кредитным договорам не исполнены, и учитывая заключение договоров поручительства и залога, пришел к выводу о взыскании с Урдабаевой А.А. и Урдабаева Б.Н, задолженности на основании расчета банка, которые был признан верным судом, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Урдабаева М.Н, установилтакже, что Урдабаев ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N заявление об отказе от наследства, открытого после смерти ФИО2, подали его мать ФИО10, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, заявление о принятии наследства подано женой ФИО3, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которым выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом кадастровой стоимостью 182 550 рублей, земельный участок кадастровой стоимостью 14124 рублей по адресу: "адрес", на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 18 657, 40 рублей, на помещение N по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 1087332 рубля, на помещение N по этому же адресу стоимостью 684 617 рублей, на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 3 383 600рублей, на трактор гусеничный ДТ-75 МЛ, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 308 000 рублей, на трактор "Беларус-920", 2011 года выпуска, на трактор МТЗ-80, 1982, на автомобиль КАМАЗ-45143-15 стоимостью 1538 960 рублей, на самосвал марки "Нефаз- 8560-02", 2012 года выпуска стоимостью 460 000 рублей в 1/2 доле каждому : жене ФИО3, сыну ФИО12

Также суд установил, что поскольку имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей по указанным выше трем кредитным договорам банком в связи со смертью заемщика предъявлено ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы задолженности, банком было указано о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 4 080 475, 86 рублей - основной долг, 162 771, 86 рублей- проценты, 1 324, 32 рубля- комиссия, 4 186, 24 рубля - пеня в связи с просрочкой основного долга, 3 064, 67 рублей - пеня в связи с нарушением срока уплаты процентов, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ-2 046, 352, 96 рублей - основной долг, 86 935, 76 рублей - проценты, 625, 34 рублей - комиссия, пени 284, 66 рублей и 1913, 11 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ- 2 480 000 рублей- основной долг, 81 806, 01 рублей- проценты, пени за просрочку основного долга - 61 386, 13 рублей, пени за просрочку процентов - 1 197, 13 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО3 по кредитным договора от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 10 536 442, 44 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что названным решением суда досрочно взыскана вся сумма основного долга по трем кредитным договорам, проценты и неустойки, исчисленные на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции установил, что гашение присужденной судом суммы и текущей задолженности (текущие проценты после 22.04.2014г.) ФИО3 осуществляла в период с 2014-2020 г.г. напрямую через банк, внося денежные средства по платежным документам через депозитные счета. Принудительно решение суда фактически не исполнялось.

Суд апелляционной инстанции установил, что по кредитному договору N от 18.04.2012г, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 09.02.2018г. внесением последнего платежа в размере 177 181, 97 рублей.

Последний платеж в погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесен 17.04.2020г. в сумме 1031 059, 96 рублей.

Последний платеж в погашение основного долга по кредитному договору 130516/0006 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен 17.04.2020г. в сумме 232 037, 02 рублей.

Банком в адрес ответчиков Урдабаевой А.А и Урдабаева Б.Н. направлены требования от 19.06.2020г. о выплате по трем кредитным договорам просроченных процентов и пени.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции применяя правовые нормы ст. 196, 200, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг был погашен 09.02.2018г, принимая во внимание, что с даты полного погашения основного долга прекращается начисление как процентов, так и неустойки, а настоящий иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГг. пришел к выводу, что в удовлетворении требований банка о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору N от 18.04.2012г. следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

По двум другим договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 21.01.2021г, исходя из предела заявленных банком требований, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

При определении суммы взыскания суд руководствовался представленным банком расчетом задолженности согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение ответчиками в срок обязательства по возврату основного долга по кредиту по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 990, 11 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение ответчиками в срок обязательства по возврату основного долга 122 991, 13 рублей, проценты за пользование кредитом - 271 660, 58 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по оплате в срок процентов за пользование кредитом 433 677, 08 рублей, комиссия за обслуживание кредита- 10 448, 50 рублей, а всего в общей сумме 838 77, 19 рублей.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по двум кредитным договорам, расторжении договоров в связи с существенным нарушением обязательства на основании части 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчиком в несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил общую сумму неустоек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 220 000 рублей.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 418, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что в права наследования имущества умершего Урдабаева Н.Е. вступили его жена Урдабаева А.А. и несовершеннолетний сын Урдабаев М.Н, ответчик Урдабаев Б.Н. отказался от принятия наследства, оформив свой отказ письменно у нотариуса, пришел к выводу, что по требованиям банка к Урдабаеву Б.Н. о взыскании задолженности следует отказать. Суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически вступил в управление наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти своего отца, а его отказ от наследства является ничтожным, носил мнимый характер, материалы дела на содержат.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Урдабаев Б.Н. не может отвечать по долгам, ввиду прекращения срока действия поручительства в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из отсутствия в договоре поручительства, заключенного с ответчиком, срока действия поручительства, годичный срок для предъявления требований к поручителю Урдабаеву Б.Н. о погашении задолженности должен исчисляться с даты предъявления банком иска к Урдабаевой А.А, который повлек за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, т.е. 06 мая 2014 года.

Учитывая, что банк предъявил впервые требования к Урдабаеву Б.Н. 19 марта 2021 года, соответственно, годичный срок для предъявления к нему требований как к поручителю истек.

Поскольку ответчики Урдабаева А.А. и ее несовершеннолетний сын Урдабаев М.Н. не исполнили обязательства по кредитным договорам, обеспеченным договорами залога, соответственно, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, вошедшее в состав наследственной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время заемщик умер, наследники заемщика, являясь поручителями принятые на себя обязательства не исполняют.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учетом подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы

Доводы кассатора сводятся к неверному исчислению судом срока исковой давности и срока пределов ответственности поручителя исходя из направленного истцом в июне 2020г. требования ответчикам об уплате задолженности по кредитным договорам.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о наличии его требования, адресованного ответчикам от 19 июня 2020г. не влечет отмену судебного акта апелляционной инстанции, поскольку предъявление банком искового заявления к Урдабаевой А.А, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетнего наследника Урдабаева М.Н, с требованием о досрочном возврате займа 6 мая 2014 году и вынесение судебного акта повлекло за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от 18 апреля 2012г, а также по требованиями предъявленным к Урдабаеву Б.Н. в связи с истечением срока действия поручительства являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.