Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28345/2021[88-1440/2022-(88-28062/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Хоум Отель", Барышевой Евы Александровны, Зыковой Анастасии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-341/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "Луч" к Барышевой Еве Александровне, Зыковой Анастасии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Отель" об обязании прекратить деятельность по организации гостиничных услуг, обязании использовать жилые помещения по назначению.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО "Хоум Отель" и Барышевой Е.А. адвоката Зорина С.А, действовавшего на основании ордера N Б-47/392 от 20 января 2022 года и доверенности от 27 апреля 2021 года, выданной сроком на один год, а также доверенности от 19 января 2021 года, выданной сроком на десять лет, соответственно, директора ООО "Хоум Отель" Гриль В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 г, постановлено: исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Луч" удовлетворить частично.

Обязать Барышеву Еву Руслановну, общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Отель" прекратить деятельность по использованию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в качестве гостиницы.

Обязать Зыкову Анастасию Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Отель" прекратить деятельность по использованию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в качестве гостиницы.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представители ООО "Хоум Отель", Барышевой Е.А. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Барышева Е.А. (ранее Иванова Е.Р.), является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" по адресу: "адрес", является ФИО2

На основании договора аренды жилого помещения от 21 ноября 2019 года собственник квартиры Зыкова А.А. предоставила ООО "Хоум Отель" "адрес" по адресу: "адрес", во временное владение и пользование за плату. Арендатор имеет право передавать квартиру в поднайм или субаренду сдачи в поднаем третьим лицам (п.1.3 договора).

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком Барышевой Е.А. и ООО "Хоум Отель" 1 августа 2020 года заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому жилое помещение "адрес" по адресу: "адрес", передана ООО "Хоум Отель" во временное владение и пользование за плату, в том числе с возможностью сдачи его в поднайм или субаренду (п. 1.1, 1.3 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 30, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304, п.1 ст. 288, ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Хоум Отель" предоставляет жилые помещения "адрес" N в аренду (найм) посуточно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Хоум Отель" являются: 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", в сведениях о дополнительных видах деятельности ООО "Хоум Отель" указаны: 55.20 "Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания", 55.90 "Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, действующего на основании протокола внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД N по "адрес" в очно-заочной форме с 9 января 2019 года по 20 декабря 2019 г, поскольку установлено нарушение прав нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме со стороны ответчика.

Доводы заявителей о недоказанности нарушения прав нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома опровергаются установленными судами обстоятельствами - коллективным обращением жителей - собственников многоквартирного жилого дома к руководителю управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с требованием оказать содействие в сложившийся ситуации, из которого следует, что собственниками многоквартирного жилого дома зафиксирован постоянный поток людей со сменой лиц, приходящих в любое время суток, пользующихся лифтами, через подъезд, нарушение санитарного режима, режима тишины, антитабачного закона.

Из пояснений свидетеля Кочерова Е.В. следует, что она проживает в квартире этажом ниже под квартирой N 11, в квартире слабая звукоизоляция, все слышно, квартира сдается большим компаниям, проводят мероприятия, пьянки, бывают драки, имеет место частая смена жильцов, другие жильцы поясняли, что из квартиры выставляют на площадку мусор.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал верно, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением условий, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, в свою очередь, должно повлечь применение к собственнику предусмотренных законодательством мер.

Использование собственниками (иным лицом, которым собственники делегировали свои полномочия по владению и пользованию жилым помещением) принадлежащей им квартиры в качестве гостиничного номера, т.е. для временного размещения граждан на возмездной основе, противоречит действующему законодательству, а именно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. п. 2, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителей о том, что квартира сдается в аренду в качестве жилого помещения, что не запрещено законом, то есть собственники "адрес" N данной квартиры и наниматель ООО Хоум Отель", реализуют принадлежащие им в силу закона права в отношении спорной квартиры по своему усмотрению, также были обоснованно отклонены судом, поскольку фактически квартиры с согласия собственника и нанимателя, предоставляется в субаренду третьим лицам посуточно, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности ответчиком в виде предоставления мест для временного проживания третьим лицам.

Также обоснованно, удовлетворяя требования к собственникам указанных квартир, суд первой инстанции указал, что ответчики собственники "адрес" N до настоящего времени не предпринимают мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья жильцов дома по адресу: "адрес".

Доводы заявителей о том, у ТСН "Луч" отсутствует право на обращение с указанным иском, а также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истца, судом также правомерно отклонены.

Из пояснений представителя истца следует, что ТСН "Луч" обратилось в суд с иском к ответчикам в интересах собственников многоквартирного жилого дома.

Протоколом внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД N по "адрес" в очно-заочной форме с 9 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года принято решение о прекращении использования жилых помещений/квартир N11 и N40, располагаемых в многоквартирном жилом доме в целях оказания гостиничных услуг, иного средства временного размещения, краткосрочной аренды.

Согласно Устава ТСН "Луч" деятельностью Товарищества является, в том числе, предоставление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления (п.3.1.7), улучшение условий проживания собственников помещений (п.3.1.8).

Протоколом заседания Правления ТСН "Луч" от 26 декабря 2019 года принято решение о подаче искового заявления для разрешения ситуации по вопросу использования жилых помещений кв.11 и кв.40 в целях оказания гостиничных услуг, иного средства временного размещения, краткосрочной аренды в суде.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ТСН "Луч" с иском в интересах собственников многоквартирного дома правомерно. При установленных нарушениях требований действующего законодательства, факт нарушения прав жильцов данного дома имеет место.

Также правильно суд указал, что доводы заявителей о том, что деятельность ООО "Хоум Отель" неоднократно проверялась на предмет оказания гостиничных услуг по жалобам и заявлениям ТСН "Луч", однако никаких нарушений правоохранительные органы не выявили, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку письма прокуратуры не имеют для суда преюдициального значения, а при рассмотрении данного дела судом на основе установленных обстоятельств сделаны иные выводы.

Неоднократные обращения жителей многоквартирного дома и представителя ТСН "Луч" в различные органы свидетельствуют о том, что нарушение прав собственников имеет место продолжительное время.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводам суда первой инстанции.

Ссылаясь на Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 N 1085, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что в квартирах ответчиков осуществляется предпринимательская деятельность по сдаче внаем меблированных комнат неограниченному кругу лиц для временного проживания, что предусматривает в силу ст. 288 ГК РФ необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое. При этом, доказательств присвоения квартирам NN 11 и 40 статуса нежилого помещения в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме этого, не предоставлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласии на перевод указанных квартир из жилого помещения в нежилое с возможностью использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях осуществления ответчиками предпринимательской деятельности. Эксплуатация указанного жилых помещений не по их целевому назначению нарушает права жильцов данного дома.

Осуществление предпринимательской деятельности по сдаче внаем меблированных комнат неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки номеров и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жильцов данного дома.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Хоум Отель", Барышевой Евы Александровны, Зыковой Анастасии Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Бугаева В.Н.