Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28347/2021[88-1274/2022-(88-27893/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина Ильмира Тимерьяновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по гражданскому делу N 2-374/2021

по иску Ибатуллиной Светланы Николаевны

к Галиуллину Ильмиру Тимерьяновичу

о возмещении ущерба, и по встречному иску Галиуллина Ильмира Тимерьяновича

к Ибатуллиной Светлане Николаевне;

Бабкину Валерию Вадимовичу, третье лицо:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований изменено в части взысканных в пользу Ибатуллиной С.Н. денежных сумм.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено участие автомобилей сторон в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль ФИО1 (далее - истец) был поврежден от столкновения с автомобилем заявителя по вине последнего.

В порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик ответственности заявителя выплатил истцу 315 000 руб. в возмещение ущерба.

Стороны обратились друг к другу с исками о возмещении ущерба от ДТП.

Судебной экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения в размере меньшем, нежели стоимость его ремонта с учетом износа (последняя превысила 400 000 руб.).

Суды вынесли указанные постановления.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что с причинителя вреда подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и с уменьшением её на 400 000 руб. (лимит автогражданской ответственности). При этом взыскал с причинителя ущерб с уменьшением не на лимит, а на фактическую выплату в 315 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судами норм материального права в части определения размера материальной ответственности причинителя вреда, полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы заявителя, коллегия полагает их обоснованными в части.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение (нормативное возмещение). Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы, занижения или завышения страховщиком выплаты и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

В случае, когда ремонт автомобиля нецелесообразен, т.е. его стоимость превышает стоимость автомобиля на дату повреждения, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости остающихся у потерпевшего годных остатков транспортного средства.

Соответственно, в этом случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между указанной суммой и нормативным размером страхового возмещения.

Таким образом, по настоящему делу подлежащими установлению являются стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость его годных остатков, стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Действия суда апелляционной инстанции по взысканию ущерба с причинителя вреда без учета нормативного размера обязательств страховой компании указанному правовому подходу противоречат, могут повлечь возникновение неосновательного обогащения последней за счет причинителя вреда и обусловили несение последним материальной ответственности в размере большем, нежели предусмотрено законодательством о возмещении вреда и страховании ответственности за его причинение.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в случае определения выплаты страхового возмещения истцу в меньшем размере, нежели нормативно установленный, в силу действия законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правил рассмотрения требований о возмещении ущерба к данным владельцам может возникнуть обязанность суда по привлечению к участию в деле страховой компании в качестве соответчика.

Между тем рассмотрение дела без привлечения к участию лица, права и обязанности которых могут быть затронуты выносимым судебным постановлением, не допускается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное правило касается и апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу в отношении апелляционного определения не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 в части изменения решения суда первой инстанции относительно первоначального иска подлежит отмене, дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 и решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, а также предложить сторонам представить (и/или) оценить имеющиеся в деле доказательства для определения нормативного (подлежавшего выплате по Единой методике...) размера страхового возмещения по делу с учетом износа, сравнить его с размером реального ущерба по рыночным ценам и определить размер материальной ответственности причинителя вреда с учетом заявленных к нему требований.

При возникновении предусмотренных законом оснований, в т.ч. указанных выше, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус, оценить соблюдение претензионного порядка истцом с учетом Постановления Пленума ВС РФ N58.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Галиуллина Ильмира Тимерьяновича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 в части изменения решения суда первой инстанции относительно первоначального иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 и решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка