Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28348/2021[88-1171/2022-(88-27790/2021)]

Дело N 88- 1171/2022

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Маруся Строй" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5871/2021 по иску ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" к Брисовой(Рылиной) О, Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1 Стройцентр Сатурн-Р" (далее - ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р") обратилось в суд с иском к Борисовой (Рылиной) О.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 2 185 990, 46 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга, то есть в суд по фактическому месту жительства Борисовой (Рылиной) О.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2021 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Гражданское дело по иску ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" к Борисовой (Рылиной) О.Н. о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 2 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Маруся Строй" (далее по тексту - ООО "Маруся Строй" или Общество) ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суды не учли, что адрес регистрации ответчика по месту жительства на момент принятия иска относился к юрисдикции Ленинского районного суда г.Оренбурга, также суды не направили в адрес Общества доказательства, представленные ответчиком, в части ее фактического места жительства, не учли мнение всех лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, исходил из того, что по адресу, указанному истцом в иске, ответчик фактически не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, при этом представленным стороной ответчика договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик проживает по адресу: "адрес", относящемуся к юрисдикции Промышленного районного суда г.Оренбурга, следовательно, место жительство ответчика находятся за пределами территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства ее фактического проживания не по месту ее официальной регистрации, а по иному месту жительства, то в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает) и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принимая во внимание, что истец по делу согласен с выводами судов о передаче дела по подсудности в суд по месту фактического проживания ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы. Учитывая, что кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с ООО "Маруся Строй" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5871/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маруся Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маруся Строй" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова