Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28352/2021[88-1305/2022-(88-27927/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усовой ФИО9 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-405/2021 по иску Усовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее ? ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. в удовлетворении иска Усовой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. решение суда отменено в части отказа о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, принято новое решение, которым с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Усовой К.А. взысканы неустойка в размере 828 руб. 84 коп, штраф в размере 414 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 руб. С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку суды не учли и не исследовали в достаточной степени все юридически значимые обстоятельства, выводы основаны на решении финансового уполномоченного. Считает, что курс валют необходимо учитывать на 4 марта 2021 г, день сообщения о наступлении страхового случая.

Усова К.А, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что между ООО СК "Сбербанк страхование" и Усовой К.А. заключен договор комплексного страхования владельцев пакета услуг N N-03, выданный в рамках и на условиях соглашения об условия и порядке страхования N N от 30 декабря 2019 г.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: медицинская и медико-транспортная помощь, посмертная репатриация; травма, возникшая в результате занятий на горных лыжах, сноуборде; травма, возникшая в результате занятий активным видом отдыха; экстренная стоматологическая помощь; расходы, связанные с возвращением детей; расходы на визиты близкого родственника; расходы в период госпитализации; расходы, связанные с отменой поездки или досрочного возвращения; страхование гражданской ответственности; юридическая помощь и расходы; расходы по восстановлению утраченных документов; утрата багажа; расходы, связанные с задержкой багажа; расходы, связанные с задержкой рейса.

Соглашение разработано на основании Правил комплексного страхования владельцев пакетов услуг, выезжающих за пределы постоянного места жительства, N N от 29.12.2018 (далее - Правила страхования).

В рамках Соглашения N N, путем подписания заявления Усовой К.А, 28 января 2020 г. оформлен договор страхования N ВМ- N, в соответствии с которым застрахованным лицом является Усова К.А. и Усов С.В, период действия страхования - с 28 января 2020 г. по 27 января 2021 г. Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в "Условиях комплексного страхования владельцев пакетов услуг Сбербанк Премьер" и "Сбербанк Первый".

8 апреля 2020 г. Усова К.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что 04 марта 2020 г. в аэропорту Доха (государство Катар, город Доха) она была госпитализирована в медицинское учреждение "Hamad Medical Corportation" с диагнозом "острый ишемический инсульт в области лучистого венца", где находилась с 04 марта 2020 г. по 15 марта 2020 г.

17 июня 2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование", признав случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 125 688 руб, в том числе расходы на оплату медицинских услуг (госпитализация) в размере 4 680 QAR, на оплату медицинских услуг (составление медицинского заключения) в размере 649, 41 QAR, на оплату услуг телефонной связи в размере 7 159 руб. 94 коп, на оплату авиабилетов по маршруту Москва - Бугульма в размере 19 788 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N-003 от 03 декабря 2020 г. требования Усовой К.А. удовлетворены частично, в её пользу взысканы страховое возмещение в размере 9 826 руб. 70 коп, неустойка 306 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении N N-003 от 03 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика расходов мобильной связи и расходов, связанных с оплатой медицинских изделий, суд апелляционной инстанции исходя из условий страхования, о том, что расходы на оплату телефонных разговоров с иными лицами, кроме страховщика и сервисной службой, в том числе с родственниками, друзьями и независимо от предмета такого разговора страховой выплатой не покрываются.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости расчета понесенных расходов по состоянию курса валют на 04 марта 2020 г. и с учетом конвертации валюты, осуществленной ПАО Сбербанк при выполнении операций при списании денежных средств со счета Усова С.В, суд апелляционной инстанции указал, что они ни на чем не основаны и противоречат условиям договора страхования.

Так, Условиями комплексного страхования определено, что в случае если застрахованное лицо понесло расходы в иностранной валюте, расчет суммы страховой выплаты осуществляется по курсу иностранных валют Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи страховщику письменного заявления о страховой выплате (п. 4.7.).

В случае, когда страховая сумма по договору (полису) страхования выражена в иностранной валюте (евро) страховая выплата застрахованному лицу осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на дату подачи письменного заявления на выплату страхового возмещения (п. 4.8).

В случае, если застрахованное лицо понесло расходы в иностранной валюте, отличной от евро, то сумма понесенных расходов подлежит пересчету в евро. Сумма страховой выплаты определяется по курсу рубля к евро, установленному Банком России, исходя из суммы понесенных расходов. Датой курсов валют, применяемых для пересчета, считать дату подачи письменного заявления на выплату страхового возмещения (п. 4.9).

При расчёте страхового возмещения, суд исходили из курса валют, опубликованных Банком России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу "www.cbr.ru", на дату получения ответчиком заявления на выплату страхового возмещения - 8 апреля 2020 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом о защите прав потребителей.

Суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании неустойку в размере 828 руб. 84 коп. (в пределах стоимости финансовой услуги), штраф в размере 414 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 руб. (с учётом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями комплексного страхования определено, что в случае если застрахованное лицо понесло расходы в иностранной валюте, расчет суммы страховой выплаты осуществляется по курсу иностранных валют Централь-ного Банка Российской Федерации на дату подачи страховщику письменного заявления о страховой выплате

Судом установлено, что с заявлением Усова К.А. обратилась 8 апреля 2019 г, страховая выплата осуществлена по курсу валют на указанную дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что требования истца о необходимости расчета понесенных расходов по состоя-нию курса валют на 04 марта 2020 г. противоречат условиям договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию Усовой К.А, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи