Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28361/2021[88-1392/2022-(88-28014/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2069/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Надежде Михайловне Киселевой, Наталье Николаевне Досаевой о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Надежде Михайловне Киселевой, Наталье Николаевне Досаевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Надежды Михайловны Киселевой, Натальи Николаевны Досаевой в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по договору N705-39287781-810/15ф от 20 июня 2015 года в том числе сумма основного долга в размере 117 288 руб. 95 коп, неустойка на дату 5 марта 2020 года в размере 55 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 81 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, в связи с этим допустили нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Банк ссылается на п. 1, 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заключенного 20 июня 2015 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N705-39287781-810/15ф Киселевой Н.М. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 20 июня 2019 года под 35% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Досаевой Н.Н. 20 июня 2015 года заключен договор поручительства N705-39287781 -810/15ф, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Из пункта 5.1 договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 84 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021г. по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2020 года с учетом снижения истцом размера штрафных санкций с 324 939 руб. 81 коп. до 139 291 руб. 57 коп. составляет 491 222 руб. 95 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 194 677 руб. 48 коп, по просроченным процентам - 156 975 руб. 38 коп, по процентам на просроченный основной долг - 278 руб. 52 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 139 291 руб. 57 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не предоставлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, являются законными и обоснованными.

В части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, принципа разумности и справедливости на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 31 октября 2020 года, на основании которого мировым судьей судебного участка N12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 11 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой Н.М. и Досаевой Н.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору N705-39287781-810/15ф от 20 июня 2015 года, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 7 декабря 2020 года.

При этом с исковым заявлением по данному делу истец обратился 10 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения за выдачей судебного приказа - 31 октября 2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по периодическим платежам, срок которых наступил до 31 октября 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 117 288 руб. 95 коп, по штрафным санкциям - 100 949 руб. 87 коп.

Ввиду явной несоразмерности неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил общий размер штрафных санкций с 100 949 руб. 87 коп. до 55 000 руб.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по просроченным периодическим платежам за спорный период являются правильными, а доводы Банка в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным произведенным судом апелляционной инстанции расчет задолженности по основному долгу и штрафным санкциям с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух