Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28376/2021[88-1220/2022-(88-27839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан (судья Митюгов В.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2021 по иску Набиева Р.Н. к Сыченко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сыченко В.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя Набиева Р.Н. - КПП действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N от ДД.ММ.ГГГГг, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев Р.Н. обратился в суд с иском к Сыченко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 76240 рублей 37 копеек, составляющий разницу между суммой ущерба с учетом износа запасных частей и без такового, а также расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сыченко В.Ф. в пользу Набиева Р.Н. взысканы материальный ущерб в размере 76 240 рублей 37 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Сыченко В.Ф. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 330 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак N под управлением Сыченко В.Ф, принадлежащего Сыченко С.В, и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак N принадлежащего Набиеву Р.Н. и под управлением Набиевой К.Р.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сыченко В.Ф.

Гражданская ответственность Набиева Р.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Сыченко В.Ф. - в СПАО "Ингосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 900 рублей в пределах лимита по соглашению со страховой компанией, однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255979 рублей 37 копеек, с учетом износа - 179 739 рублей.

16 декабря 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, 18 декабря 2020 г. получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, взыскании убытков.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Сыченко В.Ф. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76240 руб. 37 коп, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходах.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведение транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определен судом на основании представленного истцом заключения, которое оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю истца. Доказательств причинения Набиеву Р.Н. убытков в меньшем размере ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайство заявителя жалобы провести повторную экспертизу отклоняется судебной коллегией, поскольку его разрешение в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыченко В.Ф. удовлетворения.

Председательствующий

Судьи